Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-10586/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-18969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (ИНН 6673138589, ОГРН 1069673009966): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года

по делу N А60-18969/2018,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративное питание" (далее - заявитель, ООО "Корпоративное питание", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо) о назначении административного наказания N 475/08 от 15.03.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявителем приведены доводы о том, что суд не проверил соблюдение правил отбора проб, их транспортировку; не проанализировал причинно-следственную связь между нарушениями в личных медицинских книжках работников и негативными последствиями; общество сообщает, что отбор проб проводился без бахил, с непокрытой головой, транспортировка не обеспечивала герметичность и температурный режим; в материалах дела отсутствует заключение эксперта, протоколы лабораторных испытаний и акты отбора проб; суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств; в постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении от 15.12.2017, следовательно, он является недопустимым доказательством; квалифицирующий признак административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным органом не доказан; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ; суд проявил обвинительных подход при рассмотрении дела; выводы суда заявитель считает незаконными.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, так как копии данных документов уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании распоряжения от 30.10.2017 N 01-01-01-03-08/27609 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Корпоративное питание".

В ходе проверки установлено, что обществом в кафе по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 13, допущено нарушение ст. 11, п.п.1, 2,5 ст.15, п.1 ст. 17, п. 1 ст. 29, п.п. 1, 3, 5 ст. 34, п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2,5 ст. 7, пп.8, п. 3 ст. 10, п.п. 1, 6 ст. 11, п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.п. 7.7., 13.1., 15.1 СП 2.3 СП 2.3.6.1079-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, п.п. 5.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2 СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

15.12.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым заявителю вменено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 475/08 от 15.03.2018, в соответствии с которым ООО "Корпоративное питание" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п.1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.1 ст. 10 TP ТС N 021/2011 при обеспечении безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации тайм образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 1 ст. 20 TP ТС N 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 8 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Пунктом п.6 ст.11 TP ТС 021/2011 установлено, что работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технического регламента (указаны в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2017), выразившихся в наличии плесени в объеме, превышаемом допустимый, в находящихся на реализации продуктах, наличии в смывах с посуды БГКП, отсутствии у сотрудников, связанных с производством и реализацией пищевой продукции данных о прохождении осмотров у ряда медицинских специалистов, подтверждаются представленными в дело актом проверки от 27.11.2017 (т. 1 л.д. 35-51), протоколом лабораторных испытаний N 16731 от 17.11.2017 (т. 1 л.д. 128-), экспертными заключениями от 24.11.2017 N 34360, N 34360 (т. 1 л.д. 129-130), актами отбора проб и смывов от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 131-132), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 52-53) и заявителем по существу не опровергнуты.

Вопреки доводу жалобы, указанные документы представлены в материалы дела и являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом проверен порядок отбора проб, смывов и проведения лабораторных испытаний, существенных нарушений, повлекших незаконность получения доказательств по делу и влекущих недействительность результатов проведения испытаний, вопреки доводам жалобы, судом не выявлено. Из материалов дела следует, что отбор проб и смывов производился в присутствии представителя общества - заведующего производством, каких-либо замечаний при составлении актов не привел.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований и технического регламента, связанное с нарушениями в личных медицинских книжках работников, также несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По указанному мотиву отклоняется довод общества о том, что административным органом не доказан квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела и отражен в постановлении.

Обстоятельства дела подтверждают вывод суда первой инстанции о наличии вины общества, поскольку из них следует, что вина в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доводы общества о недоказанности вины отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не оценил нарушения при проведении внеплановой проверки, которые выразились в отсутствии оснований для ее проведения и отсутствии согласования с прокуратурой, из судебного акта следует, что соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ходатайства об истребовании в Управлении надлежащим образом заверенных копий протоколов об административном правонарушении от 15.12.2017, составленных в отношении общества по статьям 6.3, 6.6, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости в истребовании этих документов не имелось (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил то, что соответствующие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо необходимые документы были истребованы и в их предоставлении отказано.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, о не исследованности доводов общества, о нарушениях в ходе проверки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и содержанию судебного акта.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-18969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова