Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-8947/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-7109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А07-706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-706/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - Гатауллин Ильдар Тагирович (паспорт, доверенность от 20.07.2017);

государственного казенного учреждения Управления капитального строительства по Республике Башкортостан - Исмагилов Руслан Тагирович (паспорт, доверенность N 10-147 от 20.08.2018), Асадуллина Дина Римовна (паспорт, доверенность N 10-42 от 22.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - истец, ООО "ГеоСтрой", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капительного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГКУ "Управление капительного строительства Республики Башкортостан", управление, ответчик) о взыскании 14925330 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГеоСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполнение подрядчиком неоплаченных дополнительных работ являлось необходимым и обязательным для исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом. Дополнительные работы технологически и неразрывно взаимосвязаны с основными работами, выполняемыми по контракту. Подрядчик в установленном порядке уведомил заказчика о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, стороны согласовали необходимость выполнения данных работ, а также их виды и объемы. В соответствии с частью 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение дополнительных работ подрядчик не вправе отказаться от их выполнения. Указывает, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе регламентированы условия и порядок увеличения цены заключенного контракта при его исполнении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначения судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы".

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражение в отношении назначения судебной строительно-технической экспертизы и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Согласно нормам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку не усмотрел необоснованности в отказе в её проведении судом первой инстанции ввиду того, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3.4 Правил формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы установлено, что не допускается внесение изменений в проектную документацию, связанную с увеличением сметной стоимости строительства по объектам, уже включенным в РАИП, при отсутствии соответствующего распоряжения Правительства Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из предмета спора и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу ввиду отсутствия необходимости в ее проведении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ГКУ "Управление капительного строительства Республики Башкортостан" (государственный заказчик) и ООО "ГеоСтрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2015-29, согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте "Строительство школы на 60 учащихся с детским садом на 25 мест в с. Новомуллакаево, Караидельский район", в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки, а (государственный заказчик) обязуется принят выполненные генеральным подрядчиком работы м оплатить их в установленном контрактом порядке. Согласно п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ: август 2017 года.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта определяется объектной ведомостью по объекту: "Строительство школы на 60 учащихся с детским садом на 25 мест в с. Новомуллакаево, Караидельский район" (приложение N 1 к контракту) и составляет 71872276 руб. 70 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Оплата выполненных работ в размере 90% цены контракта производится государственным заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также выставленного генеральным подрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке. Оставшиеся 10% цены контракта государственный заказчик оплачивает генеральному подрядчику в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков, при наличии "Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации", выданного государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (п. 3.3 контракта).

Истец указывает, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте подрядчик и заказчик выявили работы, не учтенные в проектно- сметной документации, переданной подрядчику заказчиком, но необходимые для выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о названных обстоятельствах и о возможном приостановлении выполнения им всех работ на объекте.

В ходе переговоров и переписки, касающихся выявленных дополнительных работ, стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного обследования объекта с целью выявления объема неучтенных проектно-сметной документацией работ, и о необходимости продолжения подрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе и дополнительных.

В результате обследования объекта сторонами была составлена и подписана ведомость объёмов дополнительных работ, на основании которой подрядчик в ходе выполнения основных работ одновременно выполнял и взаимосвязанные с ними дополнительные работы. О чем сторонами контракта составлялась и подписывалась соответствующая исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ.

Истец пояснил, что по согласованию с заказчиком подрядчиком были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 14925330 руб., что подтверждается актами выполненных работ N N 1-24 от 19.04.2017 (т. 2 л.д. 2-199а). Однако после завершения строительства заказчик отказался принимать работы на указанную сумму, также отказался от подписания актов выполненных дополнительных работ КС-2 и справок о стоимости дополнительных работ КС-3 без указания причин и мотивов такого отказа.

Таким образом, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность по государственному контракту в размере 14925330 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, врученная 28.09.2017, о необходимости оплатить дополнительные работы до 09.10.2017, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не принятых и не оплаченных дополнительных строительно-монтажных работ по контракту в размере 14925330 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал факт выполнения дополнительных работ на объекте, однако указал, что истцу следовало в установленном законом порядке с соблюдением соответствующей процедуры доказать необходимость выполнения спорных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истцом не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты выполненных дополнительных работ. В материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, подписанное учреждением, об оплате работ в части превышения контрактных объемов. Также истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах учреждения, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании данного Закона.

Указанный Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия предусмотренных названным Законом исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положения контракта, у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика задолженности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик давал согласие на оплату дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, материалы дела опровергают этот довод, т.к. прямого согласия ответчика на такие действия собранные материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГеоСтрой" подготовило ведомости объемов работ, не учтенных в первоначальной проектной документации. ГКУ "Управление капительного строительства Республики Башкортостан" подписало ведомости, и они были направлены в ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Поскольку стоимость дополнительных работ привела к увеличению сметной стоимости объекта, необходимо было обеспечить их лимитами бюджетных обязательств, утвержденными соответствующим распоряжением Правительства Республики Башкортостан. Следовательно, в силу перечисленных правовых норм проведение экспертизы проектной документации дополнительных работ по контракту являлось обязательным.

26.12.2016 ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, повторно рассмотрев сметную документацию ООО "ГеоСтрой", письмом N 02/487-020 указало, что ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан предлагает сметную документацию доработать и откорректировать с учетом всех изменений, выявленных в ходе рассмотрения экспертизы проектно-сметной документации, влияющих на сметную стоимость объекта, после чего будет определена окончательная стоимость (т. 2 л.д. 135-139).

Ответчик также рассмотрел проектно-сметную документацию на дополнительные работы и 30.12.2016 направил истцу письмо N 01-56, в котором сообщил, что считает работы необоснованными.

ООО "ГеоСтрой" подготовило ведомости объемов работ, не учтенных в первоначальной проектной документации, ГКУ УКС РБ утвердило данные ведомости работ с учетом предстоящего прохождения государственной экспертизы. Однако положительное заключение органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости дополнительных объемов работ не было получено, поскольку истец не смог обосновать необходимость выполнения спорных объемов и видов работ, а также их сметные расценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены односторонние акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписанные представителем общества, от подписи указанных актов представитель управления отказался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не имел права приступать к выполнению дополнительных работ на объекте, не обеспеченных бюджетными обязательствами.

Доводы истца о том, что законодательством предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать дополнительные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 5 статьи 709 и частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом частью 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 5.18 государственного контракта N 04/2015-29 от 23.06.2015 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно извещать заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении недоброкачественности представленных заказчиком технической документации.

Доказательств того, что ООО "ГеоСтрой" приостанавливало начатые работы до момента получения от заказчика откорректированной проектной документации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом рассматриваемых в настоящем деле работ создавало угрозу решению социально значимых вопросов в сфере образования детей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В статье 743 ГК РФ предусмотрены лишь такие действия (работы) в интересах заказчика, невыполнение которых может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенные ООО "ГеоСтрой" в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности приостановления спорных работ на указанном выше объекте. Назначение строящегося объекта само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требования общества фактически сводятся к увеличению цены контракта, что противоречит закону.

Принимая во внимание требования статьи 709 ГК РФ, положения выше названного контракта у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

В рассматриваемом случае общество выполнило дополнительные работы для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на необходимость его заключения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что отдельного государственного контракта либо дополнительных соглашений к уже заключенному контракту на выполнение ООО "Геострой" дополнительных работ сторонами не заключалось.

В своей жалобе истец указывает на то, что без дополнительных работ невозможно исполнить основное обязательство, но доказательств взаимосвязи выполненных по контракту и дополнительных работ не представило.

В подтверждение осведомленности ответчика о необходимости проведения истцом работ помимо указанных при заключении спорного государственного контракта, о согласии с их выполнением, а также о намерении получить их результат, по мнению истца, свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Отклоняя приведенные истцом доводы со ссылкой на переписку истца с заказчиком и иными участниками гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признает, что данные письменные документы не являются прямыми доказательствами соглашения об изменении объема и стоимости работ по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу необходимость дополнительных работ с ответчиком не согласованы, им не приняты, иного не доказано, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГеоСтрой" о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту не имеется.

На основании указанного отклоняется довод ответчика о том, что стороны согласовали необходимость выполнения данных работ, а также их виды и объемы.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу N А07-706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов