Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 13АП-23508/18

г. Санкт-Петербург

09 октября 2018 г.

Дело N А56-71027/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23508/2018) Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-71027/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) неосновательного обогащения в размере 357 827 руб. 13 коп. в виде стоимости за оказанные услуги связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2018 арбитражным судом на основании заявления Министерства обороны Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку договор на оказание услуг не заключен. По мнению ответчика, размер задолженности не доказан истцом. Также ответчик 2 ссылается на то, что оказание услуг международной связи и пользование радиоточкой не входят в предмет контракта. В обоснование апелляционной жалобе ответчик 2 указывает на неправомерность привлечения его к субсидиарной ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика 2.

Ответчиком 1 в апелляционный суд представлен отзыв на жалобу ответчика 2, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" был заключен государственный контракт на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации Ярославской области N 180000130820-16 от 12.07.2016, на основании которого истец предоставлял ответчикам за плату услуги, описанные в Приложениях N 1, 2, 3.

Согласно п. 12.1 и п. 12.2 контракта срок его действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

26.12.2016 от ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" в адрес ПАО "Ростелеком" было получено письмо N 11846/8 с уведомлением об окончании 31.12.2016 срока действия контракта 180000130820-16 и о заключении нового контракта на 2017 год, в случае, если ответчик будет обеспечен соответствующими лимитами.

Однако на 2017 год основной государственный контракт на оказание услуг связи так и не был заключен, в то время как и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" продолжало пользовался услугами связи ПАО "Ростелеком", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

На последующий период ответчиком был заключен государственный контракт N 876000060043 от 03.07.2017 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации Ярославской области, согласно которому истец предоставляет ответчикам за плату услуги, описанные в Приложении N 1 (абонентские номера Военной прокуратуры Ярославского гарнизона ЗВО и Военноследственного Управления СК России по Ярославскому гарнизону).

Контракт на оказание услуг, указанных в Приложениях N 2, N 3 и частично N 1 контракта N 180000130820-16 от 12.07.2016, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" с истцом заключен не был.

Размер неосновательного обогащения за услуги телефонной связи, которые были предусмотрены контрактом N 180000130820-16 от 12.07.2016, но не указаны в контракте N 876000060043 от 03.07.2017, за период с 01.07.2017 по 01.01.2018 составил 357 827 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчиком претензии с требованием об оплате указанных услуг, однако, указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании пунктом 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи и предварительной обработкой исходной информации об отказанных услугах связи применяются автоматизированные системы расчетов.

ПАО "Ростелеком" применяет автоматизированную систему расчетов "Старт" (версии 3.0), серийные номера N с 0001 по 1000 включительно, технические условия N 6656- 70138450-219-14ТУ. На данную автоматизированную систему расчетов АНО "ЦКС" выдан сертификат соответствия, регистрационный номер: ОС-З-СТ-0503, срок действия с 27 января 2015 до 27 января 2018.

Таким образом, расшифровки услуг связи являются доказательством оказания услуг телефонной связи.

Довод заявителя жалобы о необоснованности предъявления требований о взыскании услуг международной связи является несостоятельным. Согласно имеющимся расшифровкам за услуги связи, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" воспользовалось услугами международной связи в августе 2017 года, стоимость услуги составила 132,75 руб. и правомерно включена истцом в размер исковых требований.

Расчет исковых требований не содержит указание на плату за пользование радиоточкой, в связи с чем соответствующий доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

В адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" ежемесячно были направлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок, что подтверждается списками простых почтовых отправлений.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг связи и актах об оказании услуг, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Следовательно, после истечения срока действия Контракта истец был лишен возможности приостановить оказание услуг.

Исходя из положений Закона о связи, Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N17-у, оператор связи не имел оснований для прекращения подачи услуг связи. Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт неосновательного обогащения и стоимость услуг подтверждены документально.

Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которой общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 339 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Таким образом, собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Поскольку ответчик 1 уклонился от оплаты задолженности за услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 Положений о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно подпункту 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения отсутствовали, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу N А56-71027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева