Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10229/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А47-501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс Импэкс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу N А47-501/2018 (судья Хижней Е.Ю.).

Акционерное общество "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523) (далее - АО "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Импэкс" (ООО "Реверс Импэкс", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 85 186 руб. 33 коп., суммы штрафа в размере 1 886 157 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 85 186 руб. 33 коп., штраф в сумме 1 886 157 руб. 88 коп.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение судом срока возникновения обязательства. Отношения по поставке возникли не в момент подписания дополнений N 3 от 03.05.2017 и N 4 от 02.06.2017, а в момент подписания спецификации N 2 от 14.02.2017. Дополнения N 3 от 03.05.2017 и N 4 от 02.06.2017, по мнению подателя жалобы, являются ежемесячными заявками.

25.06.2017 в отношении ответчика в рамках N А60-17028/2017 введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом). Суд ошибочно посчитал требования текущими и неверно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Договор поставки заключён посредством подписания спецификации N 2 - 14.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято 18.04.2017.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения. Требования являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом. Момент заключения договора не с даты подписания спецификации N 2 от 14.02.2017, а с даты нарушения поставки - 3 декада мая 2017, недопоставки - 3 декада июля 2017 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N УС/16-29 от 15.12.2015 (л.д.16-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами спецификациями, являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура, а также иные условия поставки, согласованные сторонами в подписанной обеими сторонами спецификации, изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.1 цена товара, порядок и условия расчетов согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

В пункте 5.1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара.

Разделом 7 договора урегулирован порядок разрешения споров. В пункте 7.2 договора указано, что все неурегулированные споры и разногласия между сторонами по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

На основании дополнения N 3 к спецификации N 2 от 03.05.2017 товар "медные прутки ТУ 1844-003-26279873-2007. Cu-99.8% min. диаметр 20 мм. длина 510 мм. связка из 7 штук" в количестве 40 т поставщик обязался поставить в 3 декаде мая 2017. Фактически было поставлено 6.577 т. согласно ТНН N 46 от 23.05.21)17 (товар поступил 25.05.2017) и 8.828 т согласно ТТН N 47 от 26.05.2U17 (товар поступил 29.05.2017). С нарушением срока поставки поставлен товар по ГТП N 51 от 08.06.2017 в количестве 19 т (товар поступил 10.06.2017) и по ТТН N 58 от 06.07.2017 в количестве 5.595 т (Товар поступил 07.07.2017).

На основании дополнения N 4 к спецификации N 2 от 02.06.2017 товар "медные прутки ТУ 1844-003-26279873-2007. Cu-99.8% min. диаметр 20 мм. длина 510 мм. связка из 7 штук" в количестве 20 т Поставщик обязался поставить в 3 декаде июня 2017. 40 т - отгрузка конец июня - поставка 1 декада июля 2017. Фактически было поставлено с нарушением срока поставки 9.080 т согласно ТНН N 58 от 06.07.2017 (Товар поступил 07.07.2017). Недопоставка составила 50.92 т.

В соответствии с абз.1 пункта 5.1 договора истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки в общей сумме 85 186 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора ответчику начислен штраф размере 10 % oт стоимости недопоставленного товара в размере 1 886 157.88 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчику была предъявлена претензия N 22/2-129 от 01.08.2017, получена ответчиком 08.08.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, недопоставку товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения сроков поставки, недопоставки товара в размере 50, 92 т по дополнению N 4 к спецификации N 2 от 14.02.2017. Расчёты судом проверены, признаны верными. Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения ответчиком срока поставки, недопоставки товара 50.92 т, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 85 186 руб. 33 коп., штраф в сумме 1 886 157 руб. 88 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом срока возникновения обязательства, подлежит отклонению. В дополнениях N 3 от 03.05.2017 и N 4 от 02.06.2017 к спецификации N 2 от 14.02.2017 стороны согласовали все существенные условия поставки в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставки. Из указанных документов не следует, что они являются ежемесячными заявками (л.д.28. 29).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, то суд может в том числе продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято 18.04.2017, спорные правоотношения возникли на основании дополнений N 3 от 03.05.2017, N 4 от 02.06.2017 к спецификации N 2 от 14.02.2017, спорная отгрузка была произведена с 25.05.2017 по 07.07.2017 (после возбуждения дела о банкротстве), то требования истца являются текущими. Следовательно, оснований для оставления искового заявления АО "Уральская Сталь" без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу N А47-501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс Импэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реверс Импэкс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский