Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-13785/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-51224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Цяпка А.С. (доверенность от 27.05.2018), Чернышева О.С. (доверенность от 27.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2018) ЗАО "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-51224/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Струйные технологии и строительство"

к ЗАО "Проектное агентство"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее - истец, ООО "СТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ответчик) о взыскании 1 696 600 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования от 01.06.2016 N 2016-12-30/1, 3 414 424 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 06.06.2016 по 13.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Водоканалстрой" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Решением от 11.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 389 707 руб. 05 коп. задолженности, 166 404 руб. 85 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Проектное Агентство" (арендатор) и ООО "СТИС" (арендодатель) заключен договор аренды строительного оборудования от 01.06.2016 N 2016-12-30/1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование согласно Спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование представляет собой погруженное в грунт шпунтовое ограждение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача и возврат оборудования осуществляется на строительных площадках арендатора согласно Спецификации (приложение N 1 к договору), где находится погруженное в грунт шпунтовое ограждение арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в рублях указан в Спецификации (приложение N 1 к договору). Расчет арендной платы производится исходя из цены аренды 1 тонны металлопроката за один день аренды.

В соответствии со Спецификацией металлопроката общая стоимость арендной платы за весь срок аренды установлена в размере 2 206 318 руб. 60 коп.

В силу пункта 3.5 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в накладной на прокат оборудования, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.10 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных в п. п. 3.4, 3.6 договора аренды, арендодатель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 N 01-07/90 с требованием оплаты 2 206 318 руб. 60 коп. задолженности, а также 1 599 580 руб. 98 коп. неустойки.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной передачу в аренду ответчику оборудования, учитывая произведенный истцом зачет на сумму 509 718 руб. 15 коп., взыскал с ответчика 1 389 707 руб. 05 коп. задолженности, а также 166 404 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 13.07.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект аренды ответчиком использовался в рамках исполнения обязательств по заключенному между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ответчиком государственному контракту от 21.06.2016 N 11/16 по проведению работ по реконструкции дождевой канализации в рамках программы благоустройства Муринского парка, спорное шпунтовое оборудование было погружено истцом в грунт в период действия заключенного с ЗАО "Водоканалстрой" государственного контракта от 22.10.2015 N 12/15-СУБ и не было извлечено, что подтверждается актом от 23.05.2016, составленным представителями истца, ЗАО "Водоканалстрой" и ГУП "Водоканал СПб", а в последующем данное оборудование передано в пользование ответчику по договору аренды от 01.06.2016.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 389 707 руб. 05 коп. задолженности, 166 404 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2017 по 13.07.2017.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-51224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина