Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-6228/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А81-10089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6228/2018) общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу N А81-10089/2017 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1148903000113) о взыскании 1 044 271 руб. 57 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 1 044 271 руб. 57 коп. затрат на установку в 2014-2016 годах общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах (далее - МКД), управляемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2018 года по делу N А81-10089/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наш дом" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 501 537 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. По мнению апеллянта, расходы на установку общедомового оборудования должны нести собственники жилых помещений в МКД. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ОДПУ являются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2016 годов ООО "Газпром энерго", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального образования п. Пангоды, установило за свой счет ОДПУ холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) и ввело их в эксплуатацию в МКД по ул. Мира, д. 5, 11, 13, 15; ул. Ленина 1, 8, 10, 19; ул. Звездная д. 22.

Факт установки ОДПУ подтверждается перечнем установленных ОДПУ ХВС и ГВС силами и за счет средств ООО "Газпром энерго", а также копиями актов допуска в эксплуатацию узлов учета ХВС и ГВС N N 327-331, 82, 83, 93, 94 за период с 2014 по 2016.

Общий размер затрат, понесенных истцом на установку ОДПУ в МКД, управляемых ООО "Наш дом" составил 1 044 271 руб. 57 коп.

Поскольку собственники помещений в МКД расходы на установку ОДПУ не возместили, 01.08.2017 ресурсоснабжающая организация направила в адрес ООО "Наш дом" претензию N 59-59-07/3779 с требованием возместить указанные затраты в добровольном порядке.

Претензия N 59-59-07/3779 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром энерго" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ООО "Наш дом" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений в МКД обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Указанная норма подтверждает вывод суда первой инстанции об отнесении ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Исходя из представленной в материалы дела анкеты управляющей организации ООО "Наш дом", размещенной на сайте reformagkh.ru, управляющей организацией спорных МКД является ответчик. Кроме того, факт осуществления ООО "Наш дом" функций управляющей организации в отношении данных МКД ответчиком не оспаривается.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что именно ООО "Наш дом", являющееся управляющей организацией МКД, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Указанная правовая позиция также сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате расходов ООО "Газпром энерго" на оснащение ОДПУ напрямую на собственников помещений в МКД, минуя управляющую организацию, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Однако при этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку ОДПУ не меняется, и управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД не истек. Доказательства того, что собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не представлены. Следовательно, срок для оплаты всей суммы затрат не наступил, в связи с чем исковые требования ООО "Газпром энерго" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере обязательства с наступившим сроком исполнения.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы возражений в соответствующей части не заявлено, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования в части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2018 года по делу N А81-10089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая