Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11702/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-10008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-10008/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Анастасии Викторовны к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах об оспаривании постановлений привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Анастасия Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее - управление) от 16.02.2018 N 64 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Коап РФ, о признании недействительным представление от 16.02.2018 N 32.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Грицун Г.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел от 02.05.2017 N С42/05-2017/02, которое судом первой инстанции было отклонено, ввиду того, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица ввиду того, что к административной ответственности привлечен предприниматель.

Решением суда от 14.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Жалоба мотивирована тем, что управлением не был соблюден порядок организации и проведения проверки по факту поступившего заявления от Грицун Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который защищает интересы субъектов предпринимательской деятельности. Административное расследование осуществлялось до возбуждения административного дела. Сведений о проведении административного расследования в материалах дела не имеется. Податель жалобы также ссылается на то, что Грицун Г.В. как потребитель услуг злоупотребляет своим правом на защиту. Более того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Грицун Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что привлечением предпринимателя к административной ответственности будет реализовано его право на защиту как потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможном рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие управления и предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление поступило заявление гр. Грицун Г.В. (вх. N 118 от 16.01.2018) с просьбой о рассмотрении его документов, а именно: договора N С42/05-2017/02 от 02.05.2017 на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел, заключенного между ним и предпринимателем, с целью установления нарушения его прав и привлечения к административной ответственности предпринимателя.

Согласно утвержденного перечня специалистом управления было дано поручение N 25/44-18-37 от 23.01.2018 в консультационный пункт для потребителей Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" для подготовки правовой оценки обращения гр. Грицун Г.В.

Согласно заключения специалиста Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 31.01.2018 по проведенной правовой оценке, представленных потребителем документов установлено нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, так, в пункте 14 Договора указано, что в случае досрочного расторжения договора, по инициативе Клиента перечисленные Клиентом суммы возврату не подлежат (л.д. 21-22).

Специалистом Северского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" была проведена полная правовая оценка, представленного гр. Грицун Г.В. договора от 02.05.2017 N С42/05-2017/02 на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел, заключенного между ИП Ткаченко А.В. и Грицун Г.В., в результате которой было установлено правонарушение в области защиты прав потребителей, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что у специалиста управления имелись все достаточные данные и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, проведение дополнительной экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не требовалось, уведомлением от 08.02.2018, предприниматель была приглашена для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

09.02.2018 за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении предпринимателя и в ее присутствии, должностным лицом управления был составлен протокол N 040060 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

16.02.2018 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем предприниматель была уведомлена должным образом (в протоколе в графе "О явке для рассмотрения дела уведомлен" стоит личная подпись предпринимателя), однако на рассмотрение административного дела предприниматель не явилась. Ходатайств не поступало.

16.02.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным санитарным врачом в Северском, Абинском, Крымском района Вечерней Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 64 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

16.02.2018 предпринимателю было вынесено представление N 32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в котором установил, что причинами административного правонарушения со стороны предпринимателя послужил ненадлежащий контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. Предпринимателю было предложено: принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления.

Не согласившись с постановлением и представлением управления, предприниматель обжаловала их в суд.

Повторно, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов.

В свою очередь, диспозитивные нормы - это нормы, которые применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определить характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ относятся к императивным нормам. Следовательно, статья 32 Закона N 2300-1 и пункт 1 статьи 782 ГК РФ позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Ткаченко А.В. (исполнитель) и Грицун Г.В. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел от 02.05.2017 N С42/05-2017/02.

Специалистами управления в ходе рассмотрения заявления потребителя и представленной копии договора на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданских дел от 02.05.2017 N С42/05-2017/02, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.В. и Грицун Г.В., выявлено нарушение предпринимателем прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат.

Допущенное предпринимателем нарушение положений статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Коап РФ.

Предприниматель указывает, что при заключении договора стороны по взаимному согласию определили существенные условия, содержание и предмет договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в данных областях, в связи с чем, вынужден был подписать договор на условиях, предложенных заявителем. Спорные условия договора являются предметом специфических познаний и заведомо ограничивают права потребителя, которые предоставлены ему статьей 32 Закона N 2300-1 и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Коап РФ.

В рассматриваемом случае у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у предпринимателя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что предприниматель при осуществлении профессиональной деятельности обладала всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Коап РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод предпринимателя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае проверка не назначалась и не проводилась, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе анализа условий представленного потребителем договора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Грицун Г.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку предпринимателем ходатайство не обосновано, каким образом конечный судебный акт по рассматриваемому делу мог повлиять на права или обязанности Грицун Г.В. по отношению к одной из сторон.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 N 040060 составлен в присутствии предпринимателя. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 16.02.2018.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 16.02.2018 N 64 в отсутствие предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

За совершенное правонарушение предпринимателю назначено предупреждение, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 Коап РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление признано законным, оспариваемое представление об устранении этих нарушений также является законным обоснованным и исполнимым. Предприниматель не обосновал, что представление является неисполнимым или для его исполнения установлен неразумный, недостаточный срок. Факт получения представления также подтверждается материалами дела и самими предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу N А32-10008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова