Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10305/18

г.Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-5822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СХП "Харино" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Харино"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-5822/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (ИНН 1660258054, ОГРН 1151690101089), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Харино" (ИНН 1655339558, ОГРН 1151690085667), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2016 N 10/16и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейдСервис" (далее - ООО "АгроТрейдСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Харино" (далее - ООО "СХП "Харино", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 232 000 руб., суммы неустойки в размере 618 464 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СХП "Харино" в пользу ООО "АгроТрейдСервис" взыскано 1 232 000 руб. долга и 618 464 руб. неустойки. С ООО "СХП "Харино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 505 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СХП "Харино" просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки в размере 618 464 руб. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки снизив ее до 250 233 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана из чрезмерно высокого процента 36,5 % годовых, что в разы превышает не только установленную ЦБ РФ ключевую ставку, но и средний размер действующих ставок по коммерческим кредитам (11 - 15 % годовых). Однако суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон и не снизил заявленную истцом неустойку, нарушив интересы ответчика. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер и не должна быть способом получения стороной сверхдоходов. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать 250 233 руб. 78 коп. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка того, что ответчик не имеет подлинников, представленных истцом первичных бухгалтерских документов (договора поставки N 10/16 от 29.04.2016 и товарных накладных: N 15 от 29.04.2016, N 25 от 17.05.2016, N 58 от 01.06.2016).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2016 был заключен договор поставки N 10/16, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях договора.

В исполнение договора истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 232 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 29.04.2016 на сумму 684 000 руб., N 25 от 17.05.2016 на сумму 112 000 руб., N 58 от 01.06.2016 на сумму 436 000 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком не представлено. При этом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, долг ответчика перед истцом составил 1 232 000 руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 232 000 руб. удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 618 464 руб. неустойки за нарушение ответчиком п.5.1 договора.

Поставленный товар ответчиком своевременно не оплачен, в связи с чем истец на сумму долга начислил неустойку на основании п.5.1 договора поставки за период с 02.10.2016 по 15.02.2018 в размере 618 464 руб. согласно представленному расчету.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 250 233 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, представил контррасчет суммы неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 29.04.2016 N 10/16 при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, если суд установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГЕК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Более того, условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар, и ответственность, что при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом сумма неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет подлинников, представленных истцом первичных бухгалтерских документов (договора поставки N 10/16 от 29.04.2016 и товарных накладных N 15 от 29.04.2016, N 25 от 17.05.2016, N 58 от 01.06.2016), не принимается.

В соответствии с ч.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае истцом представлены надлежаще заверенные копии договора поставки и товарных накладных. При этом предусмотренных законом оснований для представления подлинников данных документов не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-5822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева