Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-11954/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А53-39880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Шарунова А.А. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсиэнтек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-39880/2017

по иску ООО "Волгодонская тепловая генерация"

к "Арсиэнтек" о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсиэнтек" о взыскании 31 168,59 руб. задолженности по договору аренды от 28.04.2017 N 62/2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 384,40 руб. пени за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, а также пени, начисленную на сумму 31 168,59 руб. за период с 01.12.2017 из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуги представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.06.2018 с ответчика взыскано 31 168,59 руб. основной задолженности, 2 384,40 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму 31 168,59 руб. за период с 01.12.2017 из расчета 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуги представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Уполномоченные представители ответчика не подписывали спорный договор, со стороны ООО "Арсиэнтек" не были подписаны акты приема-передачи помещения. Исходя из суммы исковых требований, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонская тепловая генерация" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Арсиэнтек" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 62/2017.

Согласно пункту 1.1 договора объектом договора аренды является помещение N 35 в здании служебно-бытового корпуса ВдТЭЦ-2, инвентарный номер 11000369, литер 16, а также имущество, передаваемое вместе с недвижимым имуществом, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.4-я Заводская,2.

Согласно пункту 1.5 договора имущество передается в аренду на период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 10 389,53 руб. в месяц и определен в соответствии с приложением N 3 к договору

Арендная плата за январь, февраль, март 2017 года производится единовременно арендатором до 10.05.2017, с оформлением сторонами актов выполненных работ и счет-фактур за указанные периоды на 31.05.2017. Дальнейшая арендная плата производится арендатором ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п.3.1 договора на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца, с оформлением акта выполненных работ и счет-фактур (п.3.2 договора).

Согласно пункту 4.12 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

31.03.2017 имущество по акту приема-передачи было возвращено обществу.

30.06.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.06.2017, истцом выставлен счет на оплату N 25 на сумму 31 168,59 руб.

Ответчик не уплатил арендную плату по договору аренды от 28.04.2017 в размере 31 1268, 59 руб.

06.09.2017 обществом в адрес ответчика направлена претензия N 1.05-1401 с требованиями о погашении задолженности по договору, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы все вышеуказанные двусторонние документы подписаны со стороны ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

О фальсификации данных документов ответчик не заявил. Также в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В силу ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, по правилам ст. 121-123 АПК РФ по надлежащему адресу регистрации (указанному также в жалобе в качестве фактического адреса), а также иному известному адресу (л.д. 73, 82, 151). Требование о доставке вторичного извещения почтовой службой выполнено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 384,40 руб., которое удовлетворено в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.12 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму 31 168,59 руб. копеек за период с 01.12.2017 из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, подлежали удовлетворению в соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

ООО "Волгодонская тепловая генерация" были оказаны услуги по ведению настоящего дела, исполнителем по договору оказания юридических услуг от 17.11.2016 N ЭС/У-474/2016 выступило ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС".

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 А53-39880/2017, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществлять представительство по делу А53-39880/2017.

Факт оказания ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" услуг по представлению интересов ООО "Волгодонская тепловая генерация" в суде первой инстанции, подтверждается подготовкой искового заявления, ходатайством о приобщении дополнительных документов, ходатайством об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний, в которых в качестве представителей указаны Ермарченко И.И., Шарунова А.А., находящиеся с ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в трудовых отношениях, а также актами об оказании услуг.

Платежными поручениями за декабрь 2017, январь 2018, февраль 2018, марта 2018, апрель 2018 услуги ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в размере 40 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме в составе ежемесячного вознаграждения по договору оказания юридических услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не заявил о неразумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, стоимости услуг, с учетом документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, полного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за услуги в суде первой инстанции.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Довод о том, что сумм иска не является значительной, не принимается.

Сама по себе цена иска не лишает истца права на судебную защиту с привлечением компетентного специалиста и оплаты его услуг исходя из сложившейся гонорарной практики.

Ответчик, действуя разумно, имел возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке, не игнорируя претензию истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-39880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арсиэнтек" (ОГРН 1137746779213, ИНН 7731453922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин