Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-7338/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А27-9018/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (N 07АП-7338/18) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9018/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Т.А. Мраморная) по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480, Кемеровская область, город Таштагол) к обществу с ограниченной ответственностью "Смартлинк" (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, ОГРН 1144252000672, ИНН 4252006632) о взыскании штрафа по требованию от 26.02.2018 N052S01180002666 в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смартлинк" (далее - страхователь, ООО "Смартлинк") о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.07.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что страхователем представлены сведения по типу "дополняющая" на то застрахованное лицо, в отношении которого сведения изначально представлены не были, что влечет ответственность по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

ООО "Смартлинк" отзыв в материалы дела не направило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР в установленный законом срок 04.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2017 года на 41 застрахованное лицо.

19.12.2017 ООО "Смартлинк" представило форму СЗВМ (дополняющую) за ноябрь 2017 года на 2 застрахованных лиц.

В связи с этим УПФР сделан вывод о неполноте первоначально представленных сведений, составлен акт проверки от 20.12.2017.

31.01.2018 пенсионным фондом принято решение N 052S19180000732 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решением страхователь привлечен к ответственности за представление неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 1 000 руб.

Должнику было выставлено требование об уплате назначенного штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем УПФР обратилось с заявлением о взыскании штрафных санкций в суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), ООО "Смартлинк" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Статья 15 Закона 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано ранее, страхователем в УПФР в установленный законом срок 04.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2017 года на 41 застрахованное лицо.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменено представление неполных сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.

Вместе с тем, допущенные в отчете по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года ошибки в данном случае были исправлены страхователем путем подачи дополняющей формы СЗВ-М: 19.12.2017 учреждение представило форму СЗВМ (дополняющую) за ноябрь 2017 года на 2 застрахованных лиц.

Доводы апеллянта о том, что если страхователь представляет дополняющие сведения на застрахованных лиц, на которых отчетность ранее представлена не была, то к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в отношении каждого застрахованного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом Закон N 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, не содержит ограничений по количеству подаваемых корректировок в Пенсионный фонд, не устанавливают ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах и корректировка расчета не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В данном случае ООО "Смартлинк" первично исполнило обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленные сроки, а положения части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ не устанавливают ответственность за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения указанной нормы.

Указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом, установлено пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина