Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37547/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-5871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленпромстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-5871/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-31) по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, ДОМ 11/4, СТР 3 ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559, дата регистрации 12.03.2015) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 17, КОРПУС 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н ОГРН: 1109847026959, ИНН: 7801535280, дата регистрации 08.12.2010) третье лицо: ООО "СТРОЙМАСТЕР 1966" о взыскании 4 474 688 руб. 37 коп. задолженности по договору N 21-000950-16 от 30.08.2016

при участии:

от истца: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее также - Фонд, ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМСТРОЙ" (далее также - Общество, ООО "ЛЕНПРОМСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4 474 688 руб. 37 коп. задолженности по договору N 21-000950-16 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (Генподрядчик) заключен Договор от 30.08.2016 N 21-000950-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам САО г. Москва (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, САО, Сальвадора Альенде ул. 4 к. 1. Сальвадора Альенде ул. 7, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договора начало работ по капитальному ремонту определено датой - 01.09.2016, окончание работ определено датой - 30.06.2017.

Генподрядчик допустил нарушение сроков начала и окончания работ в целом по объекту и сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, что подтверждается Актом выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Сальвадора Альенде, д. 4 к. 1 от 23.06.2017 и Актом выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Сальвадора Альенде, д. 7 от 23.06.2017, которыми зафиксировано выполнение работ на объекте не в полном объеме.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ, Истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение от 02.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 30.08.2016 N 21-000950-16 и уведомление от 02.08.2017 N ИСХ-У-75/7 были вручены 04.08.2017 представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности от 04.08.2017.

Согласно п. 14.12 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым на основании решения от 02.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В рамках исполнения договора на счет Общества Фондом был перечислен аванс в размере 8 007 500, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11246, N 11247 от 30.09.2016.

В ходе исполнения обязательств по договору за частично выполненные работы в счет погашения аванса ответчику были зачтены денежные средства в размере 3 532 811, 68 руб.

Согласно представленному расчету истца, сумма неотработанного аванса по договору скорректирована и составляет 4 474 688, 37 руб.

Согласно п. 14.14 Договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 Договора, аванс возвращается в течение 5 рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующего требования о возврате аванса Генподрядчику.

Аванс ответчиком не возвращен истцу.

Фондом в адрес Общества было направлено требование о возврате неиспользованного аванса от 02.11.2017 N ФКР-10-14918/7, что подтверждается копиями почтовой квитанции, описи вложения в ценное письмо, списка внутренних почтовых отправлений от 07.11.2017, отчета об отслеживании почтового отправления, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанную сумму неотработанного аванса истец просит взыскать с ответчика, поскольку работы и затраты на заявленную сумму ответчик на объекте не произвел.

Как утверждает истец денежные средства в указанной сумме до настоящего времени ответчиком не перечислены.

В силу п. 14.1 Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1 систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах);

п. 14.7.6 нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Как указано выше, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке на основании решения от 02.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Так, сумма неотработанного аванса в размере 4 474 688,37 руб. по договору от 30.08.2016 N 21-000950-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам САО г. Москвы подтверждается следующими представленными в материалы дела документами:

- актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 08.11.2016, N 2 от 08.11.2016, N 1 от 03.11.2016, N 2 от 16.12.2016, N 3 от 16.12.2016, N 4 от 16.12.2016, N 5 от 16.12.2016, N 6 от 16.12.2016, N 7 от 20.12.2016, N 8 от 20.12.2016, N 9 от 20.12.2016, N 10 от 20.12.2016, N 11 от 20.12.2016;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1-3 от 08.11.2016, N 4-10 от 16.12.2016, N 11, 12 от 20.12.2016, N 13, 14 от 30.12.2016 (имеются в материалах дела);

- платежными поручениями: о перечислении аванса N 11246 от 30.09.2016, N 11247 от 30.09.2016, об оплате выполненных работ N 14798 от 25.11.2016, N 17251 от 21.12.2016, N 18260 от 26.12.2016, N 18261 от 26.12.2016, N 18262 от 26.12.2016, N 18263 от 26.12.2016, N 18264 от 26.12.2016, N 18265 от 26.12.2016, N 18266 от 26.12.2016, N 18267 от 26.12.2016, N 18268 от 26.12.2016, N 844 от 17.01.2017, N 854 от 18.01.2017;

- счетами на оплату, выставленными Фондом Обществу: счета на оплату аванса: N 0034 от 29.09.2016 на сумму 3 362 516,60 руб., N 0035 от 29.09.2016 на сумму 4 644 983,45 руб.; счета на оплату выполненных работ: N 48 от 14.12.2016 на сумму 3 816 345,96 руб., N 56 от 21.11.2016 на сумму 3 166 181,94 руб., N 57 от 21.12.2016 на сумму 615 946,77 руб., N 57 от 21.11.2016 на сумму 831 331,70 ; N 59 от 21.12.2016 на сумму 983 643,38 руб., N 60 от 21.12.2016 на сумму 812 517,41 руб., N 64 от 21.12.2016 на сумму 699 471,02 руб., N 65 от 21.12.2016 на сумму 995 322,32 руб., N 66 от 21.12.2016 на сумму 552 168,00 руб., N 67 от 21.12.2016 на сумму 384 897,64 руб., N 72 от 21.12.2016 на сумму 2 170 684,47 руб., N 73 от 21.12.2016 на сумму 5 891 946,98 руб., N 74 от 13.01.2017 на сумму 5 764 699,48 руб., N Ф2 от 16.01.2017 на сумму 7 682 875,81 руб.

В соответствии с названными документами общая сумма принятых выполненных работ по договору составляет 38 231 277,22 руб., из которых 330 432,66 руб. - возвратные средства (сумма возвратных средств прописана отдельной строкой "Возвратные средства" или "Возвратные суммы" в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетах на оплату выполненных работ).

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий.

В соответствии с п. 3.9 Договора N 21-000950-16 от 30.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 1 адресу САО г. Москвы (далее - Договор) при осуществлении оплаты за выполненные работы по Договору Заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации Генподрядчиком лома черных и цветных металлов (далее - возвратные средства), стоимость которых определяется не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования.

Стороны подтверждают стоимость возвратных средств по Договору подписанием Акта зачета требований сторон за выполненные работы, оформленным по форме, утвержденном приказом ФКР Москвы от 08.12.2015 N ФКР-14-87/5 "Об утверждении отдельных форм первичных документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

На основании п. 3.9 Договора между истцом и ответчиком 20.12.2016 были подписаны Акты зачета требований сторон за выполненные работы по договору от 30 августа 2016 года N 21-000950-16 на общую сумму возвратных средств 330 432,66 руб.

Таким образом, общая сумма принятых выполненных работ 38 231 277,22 руб. подлежит оплате за минусом суммы возвратных средств -330 432,66 руб.

Так, согласно счетам на оплату, выставленным ответчиком, и платежным поручениям, ответчику была выплачено 42 375 532,93 руб., в том числе аванс в размере 8 007 500,05 руб.

Все принятые выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме. В счет аванса, перечисленного ответчику, была зачтена стоимость принятых выполненных работ на сумму 3 532 811,68 руб.

Таким образом, остаток неизрасходованного аванса составляет 4 474 688,37 руб.

На основании пунктов 14.7.1, 14.7.6 договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец был вынужден принять решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора. Истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренный разделом 14 Договора.

Так, в соответствии с п. 14.9 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем Договоре (посредством государственных коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление были вручены представителю ответчика Никитичеву Алексею Николаевичу, действовавшему на основании доверенности от 04.08.2017, выданной ООО "Ленпромстрой". Указанная доверенность была подписана генеральным директором Френцелем В.В. и удостоверена печатью общества. Передача документов производилась Управлением "Контрактная служба" ФКР Москвы представителю Генподрядчика Никитичеву А.Н. на основании подлинника доверенности, выданной Генподрядчиком.

В соответствии с п. 1.1 Договора представителями Генподрядчика являются - лица, назначенные и надлежащим образом уполномоченные Генподрядчиком для выполнения задач, определенных условиями Договора, обладающие правом подписи от имени Генподрядчика документов, оформляемых в рамках исполнения настоящего Договора, в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности. Лица, имеющие право действовать от имени Генподрядчика, должны иметь доверенность на представление интересов и подписание определенных документов с конкретным указанием их наименования.

Согласно п. 6.1.9 Договора Генподрядчик не позднее 1 (одного) дня (без учета выходных и праздничных дней), с момента подписания настоящего Договора обязан назначить ответственного представителя для координации и согласования с Заказчиком хода выполнения Работ, поставки материалов и оборудования и решения иных вопросов, возникающих во время исполнения Договора, а также ответственного представителя для взаимодействия с Контрактной службой Заказчика.

Кроме того, факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а именно нарушение сроков выполнения работ по договору, подтверждается Актом выверки объемов работ от 23.06.2017, который подписан членами комиссии, в том числе с участием представителей истца и ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал уведомление о расторжении договора, представленная в материалы дела доверенность на Никитичева А.Н. является сфальсифицированной.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что доверенность была сфальсифицирована не представлено, как и не указано кем, по мнению ответчика, было сфальсифицировано доказательство. Также суд учитывает, что истцом были представлены на обозрение подлинники спорных доказательств. Ответчиком доказательств того, что Никитичев А.Н. не является его сотрудником в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 14.9 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем Договоре (посредством государственных коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний).

Уведомление от 02.08.2017 получено представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, документов для проверки заявление не представил.

Также требованием о возврате аванса от 02.11.2017 (т.1 л.д. 114) истец подтвердил отказ от договора. Доказательства направления требования представлены в материалы дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-5871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ленпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров