Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-10774/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-82240/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АСТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-82240/17, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "АСТОР" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в результате страхового случая, произошедшего 13.01.2015 с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак С257НТ 163 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163 (полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ССС N 0686989776), а именно: страхового возмещения в размере 2 400 руб., неустойки за период с 07.02.2015 по 21.07.2017 в размере 31 290 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 154,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-82240/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Астор" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак С257НТ 163 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163.

В соответствии с представленными в материалами, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шевроле, государственный регистрационный знак С257НТ 163 правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2015, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015 серии 63 ХХ N 107285.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак С257НТ 163 была застрахована по полису ОСАГО ССС 0319548233.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ССС N 0686989776.

21.01.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которое было удовлетворено частично на сумму 17 000 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате дорожнотранспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению N 168/0517-Тс от 10.05.2017 стоимость ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163 с учетом износа транспортного средства составляет 20 500 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 14 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.05.2017 серии АН N 0005816. 22.05.2017 между потерпевшим и ООО "АСТОР" заключен договор N168/0517-Тс уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждений автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер Р667УВ 163 в результате ДТП от 13.01.2015, расходов на проведение оценки ущерба, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафов, судебных расходов и иных убытков непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, стоимости экспертизы, неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 100 руб.

Ответчик требования истца в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "АСТОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что потерпевший не выразил несогласие с проведенной страховой выплатой.

Между тем, в материалах дела имеется претензия, в которой ответчик указывает на несогласие со страховой выплатой.

В силу пункта 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение N 168/0517-Тс от 10.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 20 500 руб.

Из указанного экспертного заключения усматривается, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом частично выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в сумме 2 400 руб.

Соответственно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать стоимость экспертизы, которая составила 14 500 руб., что подтверждается копией квитанции от 11.05.2017.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 07.02.2015 по 21.07.2017 в размере 31 290 руб.

Апелляционный суд признает представленный расчет ошибочным, ввиду следующего.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Поскольку полис ОСАГО потерпевшего ССС N 0686989776 начал свое действие 04.08.2014, к рассматриваемым отношениям применяется действующая редакция Закона "Об ОСАГО" в редакции до 01.09.2014.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2015 страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом неустойка за заявленный истцом период с 07.02.2015 по 21.07.2017, рассчитанная на основании обз.2 п.2 ст.13 закона "Об ОСАГО" (в редакции до 01.09.2014) на сумму недоплаченного страхового возмещения (3 500 руб.) составит: 6 258 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 2 400 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 154, 60 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на почтовые отправления по настоящему делу истцом представлены документы об отправке почтовых отправлений в адрес ответчика на общую сумму 154, 60 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 16.05.2017 N 8/17с, платежное поручение от 20.06.2017 N 208.

С учетом того обстоятельства, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-82240/17 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Астор" страховое возмещение в сумме 2 400 руб., расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 14 500 руб., неустойку в сумме 2 400 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 154, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина