Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-4769/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А17-7074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Железного М.В., по доверенности от 03.04.2018 N 152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-7074/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275; ИНН 7709682878)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1023700554910; ИНН 3729017713)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области, Управление, ответчик) о взыскании 96 059 806 рублей 19 копеек долга за выполненные на основании государственного контракта N 25/2 от 23.04.2013 подрядные работы, 5 378 650 рублей 30 копеек задолженности по оплате за поставку мебели и оборудования в рамках упомянутого контракта, неосновательного обогащения в виде расходов понесенных на содержание возведенного здания за период с 18.02.2014 по 19.04.2018 в размере 14 946 416 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 514 483 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с УМВД России по Ивановской области в пользу ФГУП "РСУ МВД России" взыскано 18 697 037 рублей 57 копеек долга, 30 619 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

ФГУП "РСУ МВД России" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-7074/17 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "РСУ МВД России" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемых правоотношениях Предприятие не действовало и не могло действовать в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом о закупках. Судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами и излечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку в действительности незаконность и недобросовестность в действиях Предприятия в рамках исполнения им контракта отсутствовали. Судом первой инстанции также не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с длительным уклонением ответчика от приемки работ по контракту. Судом первой инстанции на Предприятие неправомерно возложена ответственность за действия представителей государственного заказчика, УМВД России по Ивановской области, которые, действуя вопреки служебным требованиям, закрепленным во внутренних документах МВД России, о содержании которых Предприятие не знало и не могло знать, допустили превышение должностных полномочий, повлекшее ущерб интересам службы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление также указывает на то, что все денежные средства по государственному контракту N 25/2 от 23.04.2013 были выплачены еще в 2013 году, однако работы в полном объеме по указанному контракту выполнены не были. Ответчик просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-7074/2017 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области принять выполненные работы на сумму взыскано 18 697 037 рублей 57 копеек." В остальной части оставить решение без изменения. Подробнее позиция ответчика изложена в тексте отзыва на апелляционную жалобу от 13.08.2018 N3/4.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 судебное разбирательство отложено на 23 августа 2018 года в 13 часов 30 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 805-р от 23.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена ее замена на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООКС УВД по Ивановской области (правопреемником является УМВД России по Ивановской области, заказчик) и ФГУП "РСУ МВД России" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 25/2 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1. контакта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности заказчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с протоколом N 5-2012 от 24.09.2012, утвержденным заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации N 37-1-2-0082-12 от 12.07.2012 и выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: "Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул.Кузнецова, д.47 в г.Иваново".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 508 139 080 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 77 512 741 рубль 02 копейки и включает стоимость материалов (изделий; конструкций, оборудования, мебели и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы генподрядчика.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. контракта стоимость контракта определена на основании положительного заключения государственной экспертизы N 6-2-1-0010-12 от 12.07.2012. Цена контракта изменению не подлежит и остается фиксированной на весь период действия контракта.

В силу пункта 3.1. контракта срок начала выполнения работ устанавливается с 23 апреля 2013 года и завершается не позднее 25 декабря 2015 года, являющегося датой окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней после предоставления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) рассматривает и подписывает или направляет мотивированный отказ в их принятии с составлением акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Исходя из позиции истца, в нарушение принятых контрактных обязательств УМВД России по Ивановской области фактически выполненные Предприятием работы были приняты не в полном объеме, а именно: из общего объема работ на сумму 508 139 080 рублей не была произведена приемка работ на сумму 96 059 806 рублей 19 копеек, при этом замечания либо возражения относительно объема и качества работ, предъявленных к приемке работ не были заявлены. Также Управлением не была произведена приемка мебели и оборудования, поставленных Предприятием по техническим заданиям к Контракту, на общую сумму 26 285 402 рубля 84 копейки.

Результаты работ были предъявлены Предприятием к приемке государственному заказчику в феврале 2014 года вместе с подписанными от имени Предприятия актами о приемке выполненных работ, со стороны УМВД России по Ивановской области экземпляры актов о приемке выполненных работ возвращены не были.

В дальнейшем, Предприятием неоднократно направлялись в адрес Управления обращения о необходимости представления подписанных уполномоченными должностными лицами актов о приемке выполненных работ, последние из которых, направлены повторно письмами от 30 декабря 2016 года N 1800-3 и от 28 февраля 2017 года N 03/02/01-155, при этом скрепленные подписью заказчика акты о приемке выполненных работ в адрес Предприятия не представлены.

В связи с длительным бездействием государственного заказчика, которым не была осуществлена приемка Объекта на баланс, не были осуществлены мероприятия по осуществлению ввода Объекта в эксплуатацию и, как следствие, не были переоформлены договоры с ресурсоснабжаюшими и охранными организациями, Предприятие в период с 18 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года, осуществило за свой счет комплекс мероприятий по содержанию Объекта и обеспечению его сохранности, в процессе которых Предприятием были понесены расходы всего на сумму 14 633 195 рублей 51 копейки. На сумму неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 197 рублей 26 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров поставки и подряда. Учитывая изложенное, отношения сторон в рамках настоящего дела, как верно отмечено судом первой инстанции, регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено: при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В рассматриваемом случае по условиям государственного контракта цена контракта включает стоимость материалов (изделий; конструкций, оборудования, мебели и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных и ремонтных работ и другие накладные расходы генподрядчика, не подлежит изменению и остается фиксированной на весь период действия контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и положениями заключенного муниципального контракта изменение его условий, включая условия об увеличении стоимости работ, является недопустимым.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. При этом незаключенность государственного контракта на выполнение определенного вида и объема работ не должна влечь возникновение у заказчика безусловного обязательства по их оплате при отсутствии предварительного согласования выполнения таких работ.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, оказывая услуги (выполняя работы) без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Выполнение дополнительных работ контрактом не предусмотрено, сторонами в надлежащей форме не согласовывалось (соглашение между сторонами об изменении условий контракта сторонами не подписано, смета на выполнение дополнительных работ не согласована), в связи с чем, ФГУП "РСУ МВД России" выполнило работы, не оформленные в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Стоимость работ, определенная условиями пункта 2.1 контракта, оплачена со стороны заказчика. По данным бюджетного учета ОКС УВД Ивановской области по государственному контракту N 25/2 от 23.04.2013 в пользу ФГУП "РСУ МВД России" было перечислено 508 139 080 рублей 00 копеек, что подтверждается заявками на кассовый расход, с отметками УФК по Ивановской области от 30.03.2013 N 00000001, от 13.06.2013 N 00000002, от 13.06.2013 N 0000004, от 13.06.2013 N 0000005,от 14.06.2013 N 00000003, от 09.08.2013 N 00000007, от 20.09.2013 N 00000009, от 07.11.2013 N 00000013, от 12.12.2013 N 00000017,от 12.12.2013 N 00000018, от12.12.2013 N 00000019, от 12.12.2013 N 00000020, от 12.12.2013 N 00000021, от 12.12.2013 N 00000022, от 12.12.2013 N 00000023, от 20.12.2013 N 00000025, от 20.12.2013 N 00000026, от 20.12.2013 N 00000027, от 20.12.2013 N 00000028, от 20.12.2013 N 00000029, а также платежными поручениями от 16.10.2013 N 3905379 и от 14.11.2013 N4046400.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июня 2016 года по уголовному делу по обвинению А.Д. Никитина (бывшего начальника УМВД России по Ивановской области) и А.А. Шеенкова (бывшего начальника ООКС УМВД России по Ивановской области), а также то, обстоятельство, что Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное 18.02.2014 (приказ СГСН N 9-14 от 18.02.2014), было отозвано приказом Службы государственного строительного надзора Ивановской области N 23 от 23.10.2015, на основании представления Следственного Комитета Российской Федерации от 04.09.2015 N201/837176-14.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции недоказанности Предприятием совокупности приведенных обстоятельств, влекущих признание обоснованным требования о взыскании с Управления 14 946 416 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исходя из условий контракта ФГУП "РСУ МВД России" приняло на себя обязательство по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности УМВД России по Ивановской области, то есть не только выполнить строительно-монтажные работы, но и осуществить поставку, установку и наладку оборудования. Применительно к спорной ситуации, истцом каких-либо действий по сбережению имущества не осуществлялось, поскольку объект (здание и соответствующее оборудование) не было создано в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, до настоящего времени государственный контракт не исполнен в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку следует судьбе требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о частичном признании иска в сумме 18 697 037 рублей 57 копеек (письменное заявление в тексте дополнения к отзыву от 28.02.2018 N 3/304, протокол судебного заседания от 13.03.2018), наличие полномочий к этому у лица, подписавшего указанное заявление, которое правомерно принято судом первой инстанции, суд полагает законным и обоснованным взыскание с Управления в пользу Предприятия 18 697 037 рублей 57 копеек долга.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию сторон с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 по делу N А17-7074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина