Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-7031/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-8944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - Строительной компании "Тверьгражданстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года о прекращении производства по делу N А66-8944/2018 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество Строительная компания "Тверьгражданстрой" (ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.05.2018 N ПСТ-04-20/605 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года N А66-8944/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает на то, что арбитражный суд обязан передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 22.01.2018 в 12 час 00 мин на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000012:463, общей площадью 4,4 га, принадлежащем на праве собственности обществу с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства выявлено следующее.

На площади 0,1 га (12,5 м х 83 м) указанного земельного участка размещены отходы производства и потребления (доски, деревянные ящики, крупногабаритные деревянные конструкции) высотой от 0,3 м до 0,5 м. Остальная большая часть участка заросла сорной растительностью (осот полевой, пижма) по всей площади. Следов какой-либо сельскохозяйственной деятельности на территории участка на период осмотра не выявлено.

На вышеуказанном земельном участке усматриваются признаки неиспользования участка ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации"), выражающиеся в следующем:

залесенность и (или) закустаренность на пашне составляет свыше 15 процентов площади земельного участка;

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

По данным фактам в отношении общества 30.03.2018 составлен протокол N 04-20/156 об административном правонарушении.

Управлением 17.05.2018 вынесено постановление N ПСТ-04-20/605 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснено в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением от 17.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) по невыполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

При этом надлежащее выполнение юридическим лицом обязанности по проведению мероприятий по защите земли само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в данной ситуации напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененное административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан направить настоящее дело по подведомственности в суд общей юрисдикции со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу статей 1, 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ, которым не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2018 года по делу N А66-8944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества - Строительной компании "Тверьгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина