Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-33197/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-51193/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-51193/18 принятое судьей Кантор К.А. (127-305), в порядке упрощенного производства по иску АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" (ОГРН 1027700508494) к ООО "Интернет-Магазин Заперто.ру"(ОГРН 1157746409446) о взыскании убытков по договору аренды от 07.06.2017 N J1706-33 в размере 291 372 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" (ОГРН 1027700508494) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Интернет-Магазин Заперто.ру"(ОГРН 1157746409446) о взыскании убытков по договору аренды от 07.06.2017 N J1706-33 в размере 291 372 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также, что истцом была представлена локальная смета, исходя из которой усматривается, что истцом понесены убытки.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07" июня 2017 года между АО "ХАЙТДЖИНРО - Русь Фуд Ко." (Арендодатель) и ООО "Интернет-магазин Заперто.ру" (Арендатор) был заключен Договора аренды нежилых помещений N.11706-33 (далее по тексту - "Договор аренды").

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 1 15280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 17, стр.1 общей площадью 49,5 кв.м.

На основании п. 4.1.Договора срок аренды составляет 11 месяцев с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г.

Как указал истец, что по инициативе Арендатора 15.11.2017 года было подписано Соглашение о расторжении Договора нежилых помещений N J1706-33 от 07.06.2017 г.

Исходя из п. 4.5. Договора аренды Арендатор обязуется освободить и сдать Арендодателю Помещение в надлежащем санитарном состоянии и свободным от мебели и прочего имущества Арендатора. Сдача Помещения оформляется Актом приема-передачи. Дата подписания Акта приема-передачи является фактической датой прекращения аренды и платежей в случае отсутствия у Сторон взаимных финансовых и иных претензий.

Однако, как указал истец, до настоящего времени Арендатор не передал помещение в надлежащем состоянии и свободным от имущества Арендатора, а так же не явился для подписания Акта приема-передачи (возврата) помещения.

Также, при обследовании помещения Арендодателем было обнаружено, что помещение не пригодно для использования по целевому назначению и требует ремонта. Арендатором не были демонтированы дверные проемы, изготовленные Арендатором из гипсокартона для целей демонстрации дверей, которые Арендатор продает, так же Арендатором не был произведен вывоз мусора, который остался в помещении. Кроме того, в связи с переоборудованием помещения в полу, на стенах и потолке имеются дыры и отверстия, вследствие чего помещение требует полного ремонта для целей последующего использования по целевому назначению.

Согласно Локальной смете N 1/2018 от 15.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта помещения составит 291 372 (Двести девяносто одна тысяча триста семьдесят два) рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05 февраля 2018 года в адрес ООО "ИНТЕРНЕТ-МАГАЗИН ЗАПЕРТО.РУ" было направлено письменное требование об оплате суммы долга и пени за просрочку платежа, однако ответчик оплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд указал, что в качестве доказательства наличия убытков, а также его размера истец указывает на наличие локальной сметы, а также на факт оставления объекта ответчиком в неудовлетворительном состоянии.

Однако, суд отметил, что истцом в материалы дела не представлена локальная смета расходов, которая подтверждала бы размер убытков.

Так же как, не представлены доказательства того, что арендуемое ответчиком помещение находится в неудовлетворительном состоянии, что исключает наличие причинно-следственной связи, между нахождением имущества у ответчика в аренде и фактом возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Напротив, истцом в материалы дела представлен договор аренды и акт приема-передачи помещения в аренду от 01.08.2016, согласно которому передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Доказательства того, что имущество после расторжения сторонами договора находится в состоянии хуже удовлетворительного, истцом не представлены.

Также истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды от 15.11.2017, согласно которому, в соответствии с п. 5.12 договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается. Каких-либо отметок о необходимости ремонта помещения, а также о состоянии помещения на момент расторжения договора, указанный документ не содержит.

Согласно условиям п. 5.12 договора при досрочном расторжении договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие убытков не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была представлена локальная смета, исходя из которой усматривается, что истцом понесены убытки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как правомерно указано в решении суда, истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих возврат арендуемого помещения от ответчика (арендатора) в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также доказательств того, что помещение к моменту возврата арендатором ухудшилось по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием.

Материалами дела не подтверждено, что ухудшение имущества произошло в результате неправомерных действий ответчика.

В акте приема-передачи не содержится каких-либо характеристик технического состояния нежилого помещения на момент его передачи из аренды истцу.

На момент передачи помещений в аренду экспертная оценка не проводилась, в связи с чем, выводы эксперта, на которые ссылается податель жалобы, являются немотивированными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Относительно того, что истцом была представлена локальная смета в суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, исковое заявление истцом было подано системе электронной подачи документов, согласно приложению указанному в иске, истец указывает в перечне документов локальную смету, понесенных им убытков, однако, данный документ отсутствует в материалах прикрепленных к исковому заявлению, в виду чего суд первой инстанции, верно указал, что истцом не представлено реальных расходов понесенных в результате восстановления помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, лежит на сторонах; риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Поскольку иных доказательств, причиненного ущерба нежилому помещению, равно как и совместного, с ответчиком составления акта приема-передачи с указанием повреждений не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что заявитель возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 291 372 руб. 00 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца по иску были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-51193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Хайтджинро-Русь Фуд Компани" (ОГРН 1027700508494) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко