Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-10877/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-55500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенко Е.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-55500/2017, принятое судьей Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбенко Е.Ю.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А.; Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании незаконными действий, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбенко Елена Юрьевна (далее - предприниматель Горбенко Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Михайленко Евгении Александровне, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. по вынесению постановления от 31.08.2017 N 23039/172558381 о взыскании исполнительского сбора в сумме 208197,47 руб. с индивидуального предпринимателя Горбенко Е.Ю.; об отмене постановление от 31.08.2017 N 23039/172558381 о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2017 в сумме 208197,47 руб. с индивидуального предпринимателя Горбенко Е.Ю., о запрете судебному приставу-исполнителю ОСП Западного округа г. Краснодара Михайленко Е.А. выносить постановления о списании денежных средств в счет погашения исполнительского сбора со следующих счетов индивидуального предпринимателя Горбенко Е.Ю.: 1) 40817810821554004587 открытого в филиале ВТБ 24 (ПАО) (счет для погашения кредита), 2) 40817810730001791175 открытого в Краснодарском отделении N 8619 (ПАО) Сбербанк России, 3) 40817810526000662299 открытого в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", 4) 40817810108070003777 открытого в АО "Альфа-Банк" до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта, о возврате предпринимателю Горбенко Е.Ю. незаконно взысканного исполнительского сбора в полном объеме (с учетом уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 24.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Горбенко Е.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания задолженности по налогам, с нарушениями направлены требования; у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 18.07.2017; денежные средства списывались со счетов предпринимателя на основании инкассовых поручения налоговой инспекции, судебным приставом исполнительских действий не производилось.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ИФНС N 1 по г. Краснодару в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие инспекции.

От Горбенко Е.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 16.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Горбенко Е.А. в налоговую инспекцию были представлены декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по срокам уплаты - 25.07.2016, 25.10.2016, 02.05.2017, которые не были погашены в установленный срок.

Платежными поручениями от 28.04.2017 на сумму 200 000 руб. и 10.05.2017 на сумму 200 000 руб. индивидуальным предпринимателем Горбенко Е.Ю. уплачен налог по УСН за период 2016 год.

Требованиями ИФНС N 1 по г. Краснодару об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию: от 26.04.2017 N 660186 на общую сумму 2 875 220 руб. и от 19.05.2017 N 661644 на сумму недоимки в размере 601 561 руб. и пеней в размере 371482,48 руб., итого 973 043.48 руб., а всего 3 848 263,48 руб., направленными в Краснодарское отделение N 8619 Сбербанка РФ для принудительного взыскания с индивидуального предпринимателя сумм недоимки и пеней по налогам кредитной организацией за период с 08.06.2017 и по 31.07.2017 взыскана общая сумма недоимки и пеней в размере 3 398 263,48 руб.

Оплаченная со счета индивидуального предпринимателя сумма недоимки и пеней кредитной организации осуществлена на основании постановлений налогового органа: N 317386 от 26.05.2017 и N 322570 от 10.06.2017.

Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания, в том числе направлены постановления о взыскании задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) за счет имущества в службу судебных приставов в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, в том числе ОСП ЗАО г. Краснодар направлено постановление от 26.06.2017 N 30151 на сумму 2 974 249,61 рублей.

Постановлением от 05.07.2017 N 132012860/2339-3 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. возбуждено исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП в отношении индивидуального предпринимателя на основании постановления ИФНС N 1 по г. Краснодару N 30151 от 26.06.2017 по принудительному взысканию суммы неуплаченных, не полностью уплаченных налогов и пеней в размере 2 974 249,61 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Михайленко Е.А. от 14.07.2017 N N 134244877/2339-3, 134244878/2339, 134244879/2339-3, 134244881/2339-3 обращены взыскания на денежные средства предпринимателя в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", филиал N 2351 ПАО "ВТБ 24", Краснодарском отделении N 8619 Сбербанка, АО "Альфа-Банк".

Платежным ордером N 913797 от 17.08.2017 Краснодарским отделением N8619 ПАО Сбербанк списаны со счета индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 10 741,15 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Краснодара, N 134244883/2339 от 14.07.2017.

Судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 вынесено постановление N 139695786/2339 о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя в сумме 208 197, 47 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайленко Е.А. от 06.09.2017: N N 140470185/2339-1, 140470188/2339-1. 140470195/2339-1. 140470202/2339-1 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя в следующих кредитных организациях: АО "Альфа-Банк", КБ "Кубань-Кредит", ОАО "Сбербанк России", филиал N 2351 ВТБ24 (ПАО) соответственно.

Как указывает предприниматель, об аресте счета она была оповещена посредством смс-оповещения кредитных организаций, к моменту получения смс-оповещения сумма задолженности в размере 2 974 249,61 руб. была самостоятельно уплачена предпринимателем либо списана кредитной организацией платежными ордерами.

Заявитель указывает, что по состоянию на 31.07.2017 со счета индивидуального предпринимателя в доход бюджета взысканы 3 398 263,48 руб.

Также Краснодарским отделением N 8619 Сбербанка на основании постановления от 14.07.2017 N 134244883/2339 списано со счета предпринимателя 10 741,15 руб.

Считая незаконными действия службы судебных приставов по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и взысканию исполнительного сбора, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения:

требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается получение предпринимателем 18.07.2017 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 150 том 1).

Применительно к установленному принципу добровольности исполнения судебного акта ознакомление с текстом постановления о возбуждении исполнительного производства идентично получению копии постановления, поскольку обеспечивает осведомленность должника о требованиях исполнительного документа.

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления (18.07.2017) истек 25.07.2017.

В срок до 25.07.2017 включительно требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа не имелось.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, и не свидетельствует об отсутствии вины товарищества в неисполнении требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была нарушена процедура взыскания задолженности по налогам, с нарушениями направлены требования; у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания и признания в установленном порядке (в том числе в судебном) незаконными постановления налоговой инспекции от 26.06.2017 N 30151 на сумму 2 974 249,61 рублей и постановления судебного пристава от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 27933/17/23039-ИП.

Материалами дела подтверждено, что оплата по постановлению Инспекции от 26.06.2017 N 30151 на сумму 2 974 249,61 рублей производилась на основании платежных ордеров, то есть инкассовых поручений налогового органа, на основании которых взыскано 2 837 616,57 рублей, на основании постановлений судебного пристава- исполнителя взыскано 136 633,04 руб.

Предоставленные платежные ордера о списании со счета должника денежных средств в графе "Назначение платежа" имеют ссылку на решения о взыскании.

Как правильно указано судом первой инстанции, платежные документы подтверждают не добровольный, а принудительный порядок исполнения требований исполнительного документа, осуществленный на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Михайленко Е.А., что подтверждает принятие мер принудительного исполнения.

ИФНС N 1 по г. Краснодару в письме от 09.10.2017 N 16-17/29950 указала, что оплата задолженности произведена частично через депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и через списание со счетов, на основании инкассовых поручений.

Как указано, на основании платежных ордеров, то есть инкассовых поручений налогового органа взыскано 2 837 616,57 рублей, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя взыскано 136 633,04 руб.

Взыскание суммы задолженности на основании инкассовых поручений налогового органа не свидетельствуют о добровольном исполнении требований должником.

06.09.2017 исполнительное производство N 27933/17/23039-ИП окончено фактическим исполнением, также 01.02.2018 окончено фактическим исполнением исполнительное производство N 41257/17/23039-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 208 197,47 рублей

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, а также действия пристава по его принятию и исполнению соответствуют Закону об исполнительном производстве.

С заявлениями о снижении размера исполнительского сбора с приложением обоснования и доказательств наличия обстоятельств для снижения сбора, предпринимателем не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу А32-55500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова