Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-12573/18

г. Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-31722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от ФНС России - Бородинова Е.Ю. по доверенности от 05.03.2018 г.,

от Митберга М.А. - Большаков В.В. по доверенности от 16.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-31722/2017 (судья Попова Г.О.)

по заявлению ИФНС России по Кировскому району г.Самары

к Митбергу Михаилу Абрамовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Митберга Михаила Абрамовича убытков в размере 604 949,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов уполномоченный орган указывает, что завершение процедуры конкурсного производства и внесение записи о ликвидации общества не является препятствием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Митберга М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-31722/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу N А55 -25636/2011 в отношении ООО фирма "Митма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

ФНС России включена в реестр требований кредиторов ООО фирма "Митма" в третью очередь в размере 5 094 176,78 руб., из которых основной долг - 3 158 159,63 руб., пени - 1 141 238,04 руб., штрафы - 417 849 руб., в том числе требования ГУ-УПФ РФ в размере 376 930,11 руб., из них налог - 348 425 руб., пени - 28 505,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 ООО фирма "Митма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО фирма "Митма".

23.03.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма "Митма" о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2016 года взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары в пользу арбитражного управляющего БусаровойИ.Ю. вознаграждение и компенсация расходов в размере 604 949,59 руб. за счет средств, выделенных на процедуры банкротства.

Полагая, что перечисленные арбитражному управляющему Бусаровой И.Ю. денежные средства являются убытками, подлежащими взысканию с бывшего руководителя должника - Митберга М.А., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со статьей 149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, следует, что Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о подведомственности суду общей юрисдикции требования налогового органа, предъявленного в порядке регресса к бывшему руководителю должника, о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, которое было выплачено налоговым органом в деле о банкротстве.

Следовательно, по состоянию на дату завершения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Митма" 08.02.2016 возможность подачи заявления о возмещении должнику убытков была предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление ФНС России было подано в Арбитражный суд Самарской области 24.11.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, может быть предъявлено в том числе и уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

При этом в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа -при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Таким образом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника кредитором (уполномоченным органом) после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, следовательно требования налогового органа о возмещении убытков предъявляются к физическому лицу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подведомственность данного спора определяется по общим правилам - в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений, с участием граждан только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Частью 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторским и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из редакции этой нормы, она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012 в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Однако в силу требований, закрепленных в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Учитывая изложенное, в силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2018 года о прекращении производства по делу N А55-31722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова