Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-10708/17

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А05-4756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" Саловой Ю.Р. представителя по доверенности от 01.01.2018 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-4756/2017,

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 49, корп. 2; далее - Предприятие) о взыскании 365 900 руб. задолженности по перечислению в городской бюджет за 3 квартал 2016 года части чистой прибыли.

Определением суда от 26 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А05-4756/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 19 июня 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12 октября 2017 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что определить чистую прибыль ответчика возможно только после окончания налогового периода (календарного года).

Представитель Предприятия в судебном заседании полностью поддержал её доводы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направила, поэтому дело рассмотрено в отсутствие её представителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Архангельска от 11.12.2013 N 927 с целью решения социальных задач и получения прибыли учреждено Предприятие. Предметом деятельности которого в соответствии с пунктом 2 названного постановления определено осуществление холодного водоснабжения и водоотведения на локальных системах централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Функции и полномочия учредителя Предприятия от имени муниципального образования "Город Архангельск" осуществляются Администрацией в лице департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, а функции и полномочия собственника Предприятия от имени муниципального образования "Город Архангельск" - мэрией города Архангельска в лице департамента муниципального имущества мэрии города Архангельская в установленном мэрией порядке (пункт 4 постановления от 11.12.2013 N 927).

На основании представленной ответчиком истцу бухгалтерской отчётности за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2016 года истец установил наличие у Предприятия чистой прибыли по итогам 3 квартала 2016 года в размере 3 659 000 руб.

В связи с тем, что Предприятие часть чистой прибыли за 3 квартал 2016 года не перечислило, истец направил ответчику претензионные письма от 30.11.2016, 23.01.2017 об уплате сумм задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлены права собственника в отношении имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ).

Согласно статье 22 Устава муниципального образования "Город Архангельск" к компетенции Архангельской городской Думы отнесены полномочия по установлению порядка определения размера, сроков и порядка перечисления прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с Положением о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "Город Архангельск" после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утверждённым Решением Архангельской городской Думы от 26.06.2014 N 132 (далее - Положение N 132), муниципальные предприятия за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и закреплённого за ними на праве хозяйственного ведения, ежегодно перечисляют в городской бюджет часть прибыли в размерах и в сроки, определяемые в соответствии с указанным Положением.

Согласно пункту 2.3 Положения N 132 муниципальные предприятия представляют в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" расчёт размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, по форме согласно приложению к Положению в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы - в течение месяца после окончания отчётного периода; за четвёртый квартал - не позднее трех месяцев после окончания отчётного года.

На основании пункта 2.1 Положения N 132 размер части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, рассчитывается муниципальным предприятием ежеквартально по формуле.

Истцом в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 132 произведён расчёт размера части прибыли Предприятия за 3 квартал 2016 года по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года (на основании отчётов о финансовых результатах промежуточной (бухгалтерской) отчётности Предприятия), который составил 365 900 руб.

Согласно пункту 2.4 Положения N 132 расчёт размера части прибыли, представленный муниципальным предприятием, является основанием для осуществления мэрией города учёта части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет.

Перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчётный квартал чистую прибыль (пункт 3.1 Положения N 132).

Исходя из указанных положений, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объёме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение арбитражного суда, ответчик также обратился с административным иском к Архангельской городской Думе о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 2.1, 3.1 Положения N 132.

Решением Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 года административное исковое заявление Предприятия удовлетворено. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 1-АПГ18-7 указанное решение оставлено в силе.

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что из содержания оспариваемых норм (пунктов 2.1, 3.1 Положения N 132), представительный орган муниципального образования, предусмотрев ежеквартальное перечисление части прибыли, фактически изменил установленное федеральным законодателем правовое регулирование, что прямо противоречит нормам федерального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, как основанное на нормах материального права, признанных противоречащими федеральному законодательству и недействующими.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Предприятием в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и заявитель жалобы не понёс судебные расходы, а Администрация при этом освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года по делу N А05-4756/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Архангельск" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина