Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10229/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А49-923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курамшина Дамира Равиловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А49-923/2018 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1088901002332, ИНН 8901022170)

к индивидуальному предпринимателю Курамшину Дамиру Равиловичу (ОГРНИП 304580322500015),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315),

о взыскании 1 266 112 руб. 86 коп.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее также - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курамшину Дамиру Равиловичу (далее также - ИП Курамшин Д.Р., ответчик) о взыскании 1216112 руб. 86 коп., из которых 995244 руб. 59 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 7351 от 06.09.2010 г. в виде неуплаченной арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, 270868 руб. 27 коп. - неустойка (пени) за период с 11.10.2014 по 10.01.2018.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 9-12, 15, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта, 26.02.2018 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1266112 руб. 86 коп., в том числе 995244 руб. 59 коп. - основной долг, 270868 руб. 27 коп. - неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Курамшин Д.Р. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку подписание мирового соглашения, не утвержденного судом, не является основанием для признания долга. Ответчик считает, что мировое соглашение, которое не утверждено судом, не имеет юридической силы и не порождает правовые последствия. Однако данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между администрацией муниципального образования г.Салехард (Арендодателем) и Курамшиным Дамиром Равиловичем (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 7351 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передал Арендатору в арендное пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 98:08:030202:132 площадью 3145,00 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Щорса, 10-а,- в целях размещения магазина-склада. На участке имеется магазин-склад (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Участок считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором с момента его предоставления. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подписание акта приема-передачи участка не требуется. Согласно п. 2.1 срок аренды установлен с 28 мая 2009 года по 01 августа 2020 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор обязуется вносить арендую плату в текущем году, согласно расчету (приложение N N 1, 1-а), которое является неотъемлемой частью Договора, а в последующие годы - согласно уведомлениям на уплату, направляемым в соответствии с п.3.5 Договора. В Приложениях N N 1, 1-а размер арендной платы на 2009 год установлен в размере 468388 руб. 54 коп. в год, на 2010 год - 784228 руб. 52 коп. в год (т.1 л.д.93, 94).

Согласно п.3.5 Договора размер арендной платы может изменяться ежегодно в одностороннем порядке Арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон, в случаях изменения по решению органа местного самоуправления ставок арендной платы, коэффициентов, учитывающих категории земельных участков, коэффициентов использования и коэффициентов, учитывающих категорию арендатора. Размер арендной платы изменятся в одностороннем порядке Арендодателем в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством субъекта Российской Федерации. Решения органов местного самоуправления публикуются в газете "Полярный круг". О размере арендной платы, подлежащей оплате в последующие годы, Арендатор уведомляется заказным письмом.

Расчет размера арендной платы в сумме 372934 руб. 01 коп. в квартал и в сумме 1491736 руб. 04 коп. в год (2014 год), а также в сумме 104978 руб. 53 коп. в квартал и в сумме 419914 руб. 12 коп. в год (2015, 2016 гг.) произведен истцом по формуле: ГАП=УПКС*П*Ст*Кг/Кд*Кк*Ки*Ка, где ГАП - годовая арендная плата, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.), П - площадь земельного участка (3145 кв.м.), Ст - ставка арендной платы (1,5%), Кг - количество дней в году, Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года, Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка (1), Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (2,2), Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (1). За период с 01.07.2014 по 31.12.2014 УПКС составлял 14373,33 руб./кв.м. (кадастровая стоимость (45204122,85 руб.)/площадь участка (3145 кв.м.)). За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 УПКС составлял 4046 руб./кв.м. (кадастровая стоимость (12724670 руб.)/площадь участка (3145 кв.м.)).

Согласно подпункту 3.4.1 пункта 3.4 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал - до 10 декабря текущего года,- в случае заключения договора аренды земельного участка на срок год и более.

Арендодатель свои обязательства по предоставлению земельного участка исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Между тем ИП Курамшин Д.Р. свои обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в сроки, установленные Договором, не выполнил. В связи с этим задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 995244 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшей в редакции до 01.03.2015 и статьи 39.7 ЗК РФ, действующей в настоящей редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы истец обоснованно произвел в соответствии с постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности ЯНАО, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" (действующим до 11.10.2015), постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 N953-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (действующим с 12.10.2015 и до окончания спорного периода), при этом исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:132 в размере 45204122,85 руб., установленной приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N1000.

Решением суда ЯНАО от 17.11.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:08:030202:132 определена равной его рыночной стоимости в размере 12724670 руб. (т.1, л.д.142-146). Согласно решению с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ИП Курамшин Д.Р. обратился в суд 30.10.2015.

Следовательно, установленная вступившим в законную силу решением суда ЯНАО от 17.11.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 12724670 руб. подлежала применению с 01.01.2015, что было учтено истцом при определении размера арендной платы в спорном периоде.

О произведенном перерасчете на основании ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, решения суда ЯНАО от 17.11.2015 истец уведомил ответчика путем вручения 15.01.2016 письма N 12.01-17/3 от 11.06.2016, содержащего расчет арендной платы с разбивкой по кварталам (т.2, л.д.4-5).

Таким образом, произведенный истцом расчет размера арендной платы является правомерным и соответствующим требования законодательства, а возражения ответчика о необходимости дополнительного перерасчета размера арендной платы с учетом решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2015 обоснованно отклонено судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, доказательства уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 4 от 16.01.2018 на сумму 50000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.4) правомерно не принято судом в качестве доказательства оплаты возникшей задолженности за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года. Поскольку в названном платежном документе в качестве назначения платежа указано: "арендная плата за землю за 1 кв. 2017 г. Договор N 7351 от 06.09.2010", т.е. арендная плата за период, не заявленный в рамках настоящих исковых требований, а доказательств отсутствия у ответчика задолженности за 2017 год и/или наличия у него за этот период переплаты в сумме 50000 рублей ИП Курамшиным Д.Р. суду не представлено, что согласуется с п.1 ст.319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании изложенного и учитывая, что в спорный период Договор являлся действующим, доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчик в дело не представил, исковые требования Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард о взыскании с ИП Курамшина Д.Р. задолженности по арендной плате за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 995244 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.10.2014 по 10.01.2018 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 11.10.2014 по 10.01.2018 истец, руководствуясь пунктом 6.2 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени в общей сумме 270868 руб. 27 коп.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и своевременно, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки, требованиям закона и Договора.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ответчиком и доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, установленные Договором.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата арендной платы в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, исковые требования о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 270868 руб. 27 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании основного долга за период с 01.07.2014 по 01.02.2015 и начисленной на сумму долга неустойки (пени) по ссылкой на ст.195, 203 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление суд отклонил ходатайство о применении срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 24 Постановления от 29.09.1015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1015 N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1015 N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.02.2015 и неустойки начисленной за период с 01.07.2014 по 01.02.2015 на эту сумму долга.

Как следует из условий Договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (т.е. до 10 апреля, 10 июля, 10 октября), а за IV квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно расчету истца, период просрочки исчисляется с 11 числа каждого квартала, за который производится оплата, а за декабрь - с 11 числа декабря текущего года (в отдельных месяцах с иных дат - с учетом положений ст.193 ГК РФ о выходных и праздничных днях).

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты за третий квартал 2014 года наступила 11.10.2014, за четвертый квартал 2014 года - 11.12.2014 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 30.01.2018 (вх. N А49-923/2018), следовательно, срок исковой давности может считаться истекшим по требованию о взыскании долга за 3 и 4 квартал 2014 года (12.10.2017 и 12.12.2017 соответственно) в сумме 370416 руб. 37 коп. и начисленной на эту сумму долга неустойки в размере 20533 руб. 37 коп.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности за указанный период, истец ссылается на приостановление и возобновление течения срока исковой давности. В качестве доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности и его течения заново, истец ссылается на исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поступившее 18.10.2017 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т.2, л.д.118-120), определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 25.10.2017 по делу N А81-7953/2017, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (т.1, л.д.108), мировое соглашение от 19.10.2017 (т.2, л.д.121-122), а также ходатайства от 19.10.2017 об утверждении мирового соглашения (т.2, л.д.12-125).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку подписание мирового соглашения, не утвержденного судом, не является основанием для признания долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ст.206 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из анализа представленных истцом документов следует, что ИП Курамшин Д.Р. в письменной форме путем подписания 19.10.2017 г. с истцом мирового соглашения по делу N А81-7953/2017, а также обращаясь с письменным ходатайством в суд об его утверждении, признал наличие долга по арендной плате по Договору в сумме 995244 руб. 59 коп. за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 и неустойки в сумме 245237 руб. 94 коп., начисленной по состоянию на 09.10.2017 (на дату составления искового заявления по делу N А81-7953/2017). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что своими действиями ответчик признал наличие задолженности за указанный период.

При этом, несмотря на то, что мировое соглашение Арбитражным судом ЯНАО не утверждено в связи с возращением истцу искового заявления, как поданного с нарушением правил подсудности, оно носит силу двустороннего соглашения, заключенного по взаимной воле сторон и в своем интересе.

В рамках настоящего дела N А49-923/2018 истцом взыскивается та же сумма долга за тот же период и та же неустойка, начисленная в большем размере в связи с увеличением периода просрочки.

Таким образом, учитывая, что долг и пени, взыскиваемые Департаментом за спорный период, в том числе за 3 и 4 квартал 2014 г., признаны Курамшиным Д.Р. в письменной форме, следовательно, оснований применять срок исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по арендной плате и пени не имеется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы является ошибочным, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2018 года, принятое по делу N А49-923/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев