Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 10АП-12421/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-6500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН: 5038012477; ОГРН: 1025004917300) - Майорова А.А. представитель по доверенности от 12 февраля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (ИНН: 7733836649; ОГРН: 1137746255162) - Тапейцин С.В. представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Бетас", Акционерного общества "Объединение "Вымпел" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-6500/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Акционерного общества Производственная компания "Автодорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" о взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Бетас", Акционерное общество "Объединение "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19 июля 2017 года в размере 1 627 107 руб. 97 коп., судебных расходов в размере 79 271 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Бетас", Акционерное общество "Объединение "Вымпел".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана 1 627 107 руб. 97 коп. задолженности, 29 271 руб. расходов по оплате государственной пошлине; во взыскании остальной части судебных расходов отказано (л.д. 79-81 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьих лиц, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года ООО "Экологический патруль" (подрядчик) и АО ПК "Автодорстрой" (субподрядчиком) заключили договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами комплекс, указанных в Локальном сметном расчете, работ по ремонту существующего и устройству нового дорожного покрытия, на объекте по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд д. 1/23, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить установленную сторонами стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 3 445 297 руб. 08 коп., включая НДС 18% - 525 553 руб. 79 коп.

Срок начала выполнения работ 20 июля 2017 года, окончание работ по договору 10 августа 2017 года (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы подрядчиком на основании акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуры, а также счета на оплату выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам N N КС-2, КС-3, за минусом услуг генподряда в размере 7 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по уведомлению подрядчика о готовности к приемке выполненных работ.

На основании пункта 7.1 договора приемка работ осуществляется подрядчиком в течении 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления об окончании подлежащих приемке работ, в том числе со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), обязан направить субподрядчику подписанные экземпляры акта выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 10.1 договора истец принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ с применением строительных материалов ответчика. Все расходы по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ несет подрядчик.

В целях выполнения работ по договору субподряда между ООО "Экологический патруль" (покупатель) и АО ПК "Автодорстрой" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19 июля 2017 года N 3, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам ответчика, а ответчик обязуется принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить асфальтобетонную смесь.

Кроме того, в этих же в целях истцом производилась закупка асфальтобетонной смеси у ООО "Бетас", а также оплата услуг по её доставке на место выполнение работ по адресу: г. Москва, Старый Петровско-Разумовский Проезд, д.1/23, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, представленными истцом.

Во исполнение условий договора субподряда истцом были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные Разделом 1 локального сметного расчета, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

04 октября 2017 года истец в соответствии с пунктом 6.1.13 договора вручил ответчику уведомление о готовности к приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не произвел приему выполненных работ, истец 12 октября 2017 года направил в адрес ответчика акт выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и повторно предложил в течение 3 дней осуществить приемку выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, 23 октября 2017 года истец повторно направил ответчику претензию с требованием об организации приемки выполненных работ, а 03 ноября 2017 года направил досудебную претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 627 107 руб. 97 коп.

Однако данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора субподряда истец выполнил работы на общую сумму 1 627 107 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке не имеет правового значения по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Указанное законоположение конкретизировано в пункте 7.3 договора, в соответствии с которым ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обязан направить истцу подписанные экземпляры Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 7.5 договора работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми подрядчиком и подлежат оплате в случае неполучения субподрядчиком в установленный в пункте 7.3 договора срок акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированного отказа подрядчика от приемки работ.

При этом, о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело уведомление АО ПК "АВТОДОРСТРОЙ" о готовности приемки выполненных работ с приложением акта и справки по формам КС-2, КС-3, которое было направлено истцом 12 октября 2017 года.

Согласно штампу почтового оператора ФГУП "Почта России" на указанном почтовом отправлении, ответчик не получил уведомление истца по причине неявки в отделения почтовой связи, в связи с чем уведомление о готовности к приемке работ было возвращено за истечение срока хранения 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений названной нормы права работы по договору субподряда были сданы истцом надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что почтовая квитанция не может являться доказательством передачи результата работ без описи вложения, являются несостоятельными, поскольку помимо квитанции и уведомления истцом представлен подлинник конверта, направленный ответчику 12 октября 2017 года, в котором имелось повторное уведомление о готовности к приемке выполненных работ N 76/1 от 10 октября 2017 года, акт о приемке выполненных работ N 1 от 19 июля 2017 года и справка о стоимости выполненных работ от 19 июля 2017 года, подписанные в одностороннем порядке ООО "Экологический патруль" (л.д.120-124 т.1).

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком требований закона и пунктов 1.1, 7.3 договора в части организации приемки работ, выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не предъявило.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подписание актов выполненных работ подрядчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако ответчиком не представлено обоснования, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу, поскольку ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ истцом, не представляет никаких доказательств того, в чем существо этих недостатков, и каким именно образом он это установил и зафиксировал.

При этом, истцом в материалы дела представлен акт, подтверждающий объем и стоимость выполненных работ; данные, отраженные в этом акте соответствуют договорной смете; в материалах дела не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о недостоверности этих документов.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие согласие на проведение экспертизы от экспертных организаций.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 79 271 руб. понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему спору, поскольку доказательств того, что заявленные расходы на указанную сумму были фактически понесены, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу N А41-6500/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина