Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 21АП-1674/18

22 августа 2018 г.

Дело N А83-8331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отказе от иска по делу N А83-8331/2017 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерное" о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное") о взыскании страхового возмещения в сумме 49.541 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Приозерное" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 49.541 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Приозерное" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от АО "СОГАЗ" поступило заявление об отказе от иска.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска подписан и заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная обществом ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2.000 рублей платежным поручением от 16 мая 2017 года N 1639 подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3.000 рублей ООО "Приозерное" представлена копия квитанции от 13 июня 2018 года N 2758.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года апеллянту предложено было предоставить в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 13 июня 2018 года N 2758, подтверждающего уплату государственной пошлины, оформленного в соответствии с требованиями части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данное определение ответчиком исполнено не было.

Поскольку оригинал платежного поручения от 13 июня 2018 года N 2758, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

Данное обстоятельство не препятствует апеллянту обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" от иска по делу N А83-8331/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу N А83-8331/2017 отменить.

Производство по делу N А83-8331/2017 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Приозерное" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2017 года N 1639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И. Мунтян Е.А. Баукина