Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36448/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-68622/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2018 г.

по делу N А40-68622/2018, принятое судьёй А.В. Цыдыповой

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания"

(ОГРН 1037726026062, ИНН 7726332400)

к АО "Седьмой Континент"

(ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 409 307 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с АО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" сумму основного долга в размере 311 777 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует копия отчета N 003/16 от 13.01.2016.

Утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием о возврате многооборотной тары.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.06.2010 сторонами заключен договор поставки непродовольственных товаров N 583/919, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать непродовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Возврат многооборотной тары осуществляется за счет продавца и его транспортом по мере ее высвобождения (пункт 7.2 договора).

Статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Стоимость многооборотной тары не указывается в накладной и в любом случае не оплачивается покупателем.

Во исполнение условий договора, за период с 11.04.2015 по 14.11.2015 истец передал ответчику 2395 поддонов евро стандарта.

Вместе с тем, ответчик возврат указанных поддонов не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 332905 руб. (исходя из среднерыночной стоимости 1 поддона - 139 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку ответчик представил доказательства возврата истцу поддонов евро стандарта в количестве 152 шт.. на общую сумму 21 128 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, то заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 311 777 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2017 составляет 76 402 руб. 38 коп.

Расчет проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует копия отчета N 003/16 от 13.01.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость одного поддона евро стандарта, содержится в Информационном письме к отчету N 003/16 об оценке рыночной стоимости бывших в употреблении деревянных поддонов (паллет) от 13.01.2016, составленному оценщиком ООО "Эксперт-ГУМ" (т.2 л.д. 23).

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения истца с требованием о возврате многооборотной тары, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018 содержащая требование о возврате поддонов (т. 2 л.д. 1).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.02.2018, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-68622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова