Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11433/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-21599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-21599/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжМашСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект"

при участии третьего лица: Союз "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата"

о расторжении договора поставки, о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, взыскании упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжМашСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 71 от 20.09.2016, взыскании денежных средств в размере 197 000 рублей за поставленное оборудование ненадлежащего качества, процентов в размере 9 440 рублей 01 копейка, денежных средств в размере 48 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, транспортно-экспедиционных расходов в размере 9 928 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588 рублей.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Союз "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в связи с неуведомлением ответчика о необходимости направления представителя для составления акта от 16.11.2016, проведения исследования от 13.02.2017, именно истец несет риск признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выявленные дефекты носят устранимый характер.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку оборудования N 71, по которому ответчик должен был поставить истцу оборудование - транспортер цепной скребковый в соответствии со спецификацией к указанному договору, качество которого должно соответствовать стандартам и техническим условиям. Истцом оборудование приобреталось для поставки третьему лицу по договору поставки от 10.10.2016, заключенному с ООО "АгроСпецМонтаж".

Во исполнение условий договора, в частности, п. 3 спецификации к договору, истец произвел своевременно оплату оборудования - транспортер цепной скребковый в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 165 от 20.09.2016.

16.11.2016 истцом был получен транспортер цепной скребковый, горизонтально-наклонный ТСЦ - 100В, Lвгориз=2800 мм, Lнаклон.= 1580 мм, угол 30 град в соответствии со спецификацией N 1 от 20.09.2016 к договору.

При приемке и сборке транспортера были обнаружены существенные недостатки (дефекты), в результате которых оказалось невозможным собрать транспортер, испытание, запуск оборудования произвести не получилось по причине невозможности сборки изделия: цепь транспортера короче на 80 см, предоставленной цепи длиной 8,6 метров недостаточно для ее соединения внутри транспортера; по договору и согласованному чертежу Ь в гориз. = 2800 мм, по факту L в гориз =3550 мм; скребок не проходит по возвратному верхнему желобу; не подходят детали друг к другу при сборке.

В соответствии с п. 3.1.2. договора ответчик гарантировал истцу соответствие качества и комплектности передаваемого оборудования стандартам и техническим условиям производителя оборудования.

В п. 12 Паспорта, руководства по эксплуатации ответчиком указано: "Транспортер цепной скребковый ТСЦ-100В, длина 4380 м м., соответствует требованиям технической документации и признан годным к эксплуатации". Данная запись подтверждена печатью ОТК и подписью начальника ОТК от 08.11.2016 г.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.10.2017 была назначена судебная техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить, соответствует ли транспортер цепной скребковый, горизонтально-наклонный ТСЦ-100В, условиям договора поставки оборудования N 71 от 20.09.2016 и спецификации к нему N 1 от 20.09.2016, заключенного между ООО "ИнжМашСтрой" и ООО "Промстройкомплект", а также требованиям ГОСТ, иным обязательным или обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям?

- если не соответствует, то какие дефекты имеются, а также являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

- при наличии дефектов исследуемого оборудования, определить причины их возникновения, ориентировочное время возникновения дефектов, возникли ли они до или после передачи оборудования истцу по настоящему делу; являются ли дефекты следствием неправильных инженерно-технических решений при проектировании оборудования, заводского брака, возникли ли они по причине неправильного хранения, транспортировки оборудования или по причине неправильной эксплуатации?

- возможна ли нормальная эксплуатация спорного оборудования по его назначению при наличии установленных экспертом дефектов?

- какие меры технического характера необходимы для устранения выявленных экспертом дефектов спорного оборудования, возможно ли их устранение в рамках гарантийного ремонта или послепродажного технического обслуживания?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 01.02.2018 N 0810800005, выполненное специалистом Союза "Кропоткинская Межрайонная Торгово-промышленная палата", в котором установлено одиннадцать технических дефектов спорного оборудования, содержится вывод о том, что дефекты возникли в процессе изготовления изделия на заводе поставщика до передачи оборудования истцу, дефекты являются следствием заводского брака, эксплуатация спорного оборудования по его назначению при наличии установленных дефектов невозможна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении договора поставки, достаточным для расторжения указанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В связи с отказом истца от оборудования и расторжением договора поставки от 10.10.2016, истец не получил доходы, на которые он рассчитывал при приобретении транспортера у ответчика для перепродажи, в результате чего истцом была упущена выгода в размере наценки на оборудование.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения причиненных ответчиком убытков истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков, вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, принятые истцом меры для получения прибыли.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору усматривается в поставке товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует судебная экспертиза по настоящему делу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и предоставленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 48 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 440 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив и признав верным представленный истцом расчет процентов (ответчиком контррасчет процентов не представлен), правомерно взыскал 9 440 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-21599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова