Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39637/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-29515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКВА МИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-29515/18

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску АО "Пивоварня Москва-Эфес"

к ООО "АКВА МИР"

о взыскании задолженности по договору поставки N 2869 от 21.04.2014 г. в размере 320601 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 339837 руб. 88 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.,

при участии:

от истца:	Ялоянц О.Б. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	Мудров О.Ю. по дов. от 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2869 от 21.04.2014 г. в размере 320601 руб. 77 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 339837 руб. 88 коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. иск АО "Пивоварня Москва-Эфес" удовлетворен.

ООО "АКВА МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Пивоварня Москва-Эфес" и ООО "АКВА МИР" заключен дистрибьюторский договор поставки N 2869 от 21 апреля 2014 года, в соответствии с которым АО "Пивоварня Москва-Эфес" передает в собственность ООО "АКВА МИР" продукцию, а ответчик обязался принять товар и уплатить за товары денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном дистрибьюторским договором.

Согласно пункту 6.3.2.1. дистрибьюторского договора ответчик обязан оплатить каждую партию товара в течение 10 календарных дней, увеличенные на срок доставки, согласно приложению N 1 к дистрибьюторскому договору, с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Обязательство ответчика по оплате партии товара считается исполненным с даты поступления денежных средств на банковский счет истца.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отправлен товар (пиво в ассортименте), в том числе, согласно накладной N 81484637 от 20.02.2016 г. на сумму 642 894,49 руб., в том числе НДС 18%. Обязательство по оплате товара, поставленного ответчику по указанной накладной, наступило 14.03.2016 г.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 320 601 руб. 77 коп.

03 июля 2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо N 0301/07 от 03.07.2017 г., отправлено телеграммой по адресу (юридический адрес): 302016. Орловская обл. г. Орел, пер. Карачевский, д. 3, с требованием об оплате задолженности и пени за просроченную задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Кроме того, 16 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2016 г. Второй экземпляр за подписью ответчика истцом не получен.

Удовлетворяя иск АО "Пивоварня Москва-Эфес", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком оплата поставленного в его адрес товара не произведена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств представленных истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), правомерно признал требования истца о взыскании задолженности правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика том, что ООО "АКВА МИР" осуществило оплату накладной N 8148467 от 20.02.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 243 от 18.02.2016 г. на сумму 242894 руб. 49 коп. и платежными поручениями N 279 от 26.02.2016 г., N 275 от 25.02.2016 г., N 265 от 24.02.2016 г., несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С начала срока действия договора поставки N 2869 от 21.04.2014 г. истцом в адрес ответчика осуществлены поставки партий товара по накладным на общую сумму 485 627 288,84 руб.

При этом, общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет истца в качестве оплаты за товар составляет 485 306 687,12 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой о наличие задолженности и актом сверки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанным накладным составляет 320 601,77 руб.

Учитывая отсутствие данных о номере накладной в предоставленных ответчиком платежных поручениях, установить, что данные платежи осуществлены именно за партию товара, поставленную по накладной N 81484637 от 20.02.2016 г., не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2.12 дистрибьюторского договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 ноября 2015 г., стороны на ежеквартальной основе подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Акты сверок взаимных расчетов, подписанные уполномоченными лицами сторон и заверенные печатью, могут передаваться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты (сканированные документы).

Акты сверок, полученные обозначенными способами, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу, указанные документы имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

30 сентября 2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 0050833925- 09-2016, в соответствии с которым на момент подписания акта сверки за ответчиком числилась задолженность в размере 6 804 926,62 руб.

01 октября 2016 г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований на сумму 6 484 324,85 руб., которым стороны произвели взаимозачет следующих обязательств: задолженность ответчика по дистрибьюторскому договору поставки и задолженность истца по акту о предоставлении премии от 01 июля 2016 г.

Остаток суммы в размере 320 601,77 руб. ответчик обязался перечислить по реквизитам истца, указанным в подписанном акте.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 9.9 дистрибьюторского договора истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017 г. составляет 339 837,88 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной проверки проверен, отклонен, так как не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-29515/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова