Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 14АП-4445/18

г. Вологда

22 августа 2018 г.

Дело N А44-1066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Аванесяна М.В. по доверенности от 25.01.2018 N 454, от прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В. по доверенности от 02.03.2018 N 81222018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-1066/2018 (судья Киселева М.С.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Новгородской и Псковской областях (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 1730002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - управление) о признании незаконным решения от 08.11.2017 N 6584/02 по делу N А-14/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Новгородской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - ООО "ЭйТи Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что управлением не доказано наличие в действиях общества и его партнера - ООО "ЭйТи Консалтинг" антиконкурентного соглашения. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вменяемый в вину состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку, как указывает заявитель, действия двух обществ не могли повлиять на цену товара. Полагает, что заключение субподрядных договоров для исполнения предмета контракта только подтверждает существование партнерских отношений, не нарушает действующего законодательства и не свидетельствует о заключении картельного соглашения. Считает, что поведение хозяйствующих субъектов обусловлено не собственной волей, а действиями и просьбами заказчика, из чего, по мнению апеллянта, следует, что между действиями обществ и результатом в виде поддержания цены на торгах отсутствует прямая причинно-следственная связь, не обусловленная действиями третьих лиц, что также указывает на отсутствие картельного соглашения.

Управление и прокуратура в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭйТи Консалтинг" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 24.08.2018 N 140/17 возбуждено дело N 14/17 по признакам в действиях ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 08.11.2017 по делу N 14/17, согласно которому общество и ООО "ЭйТи Консалтинг" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с названным решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 указанного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с положениями части 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 приведенного Порядка.

Пунктом 10.9 указанного Порядка предусмотрено, что анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона N 135-ФЗ); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона N 135-ФЗ);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае управлением проведен анализ состояния конкуренции на открытом конкурсе (извещение N 0150200000614002576) и аукционе в электронной форме (извещение N 0150200000614002660) и сделан вывод о том, что ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" являлись конкурентами на открытом конкурсе и аукционе.

Нарушений со стороны ответчика пункта 10.9 порядка N 220 при проведении анализа состояния конкуренции судом первой инстанции не установлено.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

В пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ раскрыты признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 вышеприведенного Закона соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В качестве картельного соглашения следует квалифицировать не только очевидное соглашение, направленное на получение преимущества, а любое соглашение участники которого договорились об установлении, снижении цен, размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Следовательно, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Как усматривается в материалах дела, вывод управления о нарушении ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ выразившемся в наличии между указанными лицами антиконкурентного соглашения, заключенного в устной форме, которое привело к поддержанию цен на торгах, сделан с учетом детального анализа хронологии поведения названных хозяйствующих субъектов при подготовке к участию в электронных аукционах и непосредственно в ходе такого участия.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 названного Закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 упомянутого Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 28.11.2014 в единой системе в сфере закупок опубликовано извещение N 0150200000614002660 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации инфраструктуры электронного правительства Новгородской области с целью обеспечения доступа к государственным и муниципальным услугам через единый портал государственных услуг, заказчиком по которому выступало Государственное учреждение "Новгородский информационно-аналитический центр" (далее - ГУ "НИАЦ").

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 047 000 руб., в аукционе приняли участие ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг", которые согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.12.2014 предложили цену контракта, соответственно, в размере 2 036 765 руб. и 2 047 000 руб.

По итогам аукциона победителем признано ПАО "Ростелеком", с которым впоследствии заключен государственный контракт на сумму 2 036 765 руб.

Также в единой системе в сфере закупок 21.11.2014 опубликовано извещение N 0150200000614002576 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации компонентов инфраструктуры "Электронного правительства" в Новгородской области, заказчиком по которому также выступал ГУ "НИАЦ".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 500 000 руб., в конкурсе приняли участие ПАО "Ростелеком", ООО ЭйТи Консалтинг" и общество с ограниченной ответственностью "Софтлайн Трейд".

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2014 ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" предложили цену контракта в размере 13 490 000 руб. и 13 500 000 руб. соответственно.

Победителем конкурса признано ПАО "Ростелеком", с которым впоследствии заключен государственный контракта на сумму 13 490 000 руб.

В подтверждения своей позиции управление сослалось на наличие электронной переписки между данными обществами относительно поведения на торгах и подготовки обоснования начальной (максимальной) цены для аукциона; обсуждение возможности включения тех или иных критериев в конкурсную документацию; заключение по результатам торгов субподрядных договоров ПАО "Ростелеком" с ООО "ЭйТи Консалтинг" с предметами и техническим заданием, аналогичным государственным контрактам, заключенным ПАО "Ростелеком" с заказчиком по результатам торгов.

Как отражено в материалах проверки прокуратуры, между сотрудниками ПАО "Ростелеком" Назаренковым Л.А., Ткачук О.А. и сотрудниками ООО "ЭйТи Консалтинг" Гончаровым Е.В., Ранним Р.В., Назаренко Т.Г. велась электронная переписка, из содержания которой следует, что коммерческие предложения по аукциону подготовлены ООО "ЭйТи Консалтинг" и направлены в адрес ПАО "Ростелеком" с последующим их направлением ГУ "НИАЦ" (заказчику); ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" рассматривали возможность включения в требования аукционной документации наличия у участника аукциона лицензий, выдаваемых ФСТЭК и ФСБ с целью ограничения количества хозяйствующих субъектов; между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" имелась договоренность относительно поведения на предстоящем аукционе: подача заявки для кворума, не снижение цены при подаче двух заявок, минимальные шаги при участии более двух участников; до даты объявления конкурса у ПАО "Ростелеком" существовала договоренность о заключении субподрядного договора с ООО "ЭйТи Консалтинг"; ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" проводили совместное обсуждение конкурентов на конкурсе с целью заключения контракта по максимально возможной цене.

Как верно установлено судом, согласованное поведение указанных обществ на торгах подтверждается последующими их действиями: ООО "ЭйТи Консалтинг" подана заявка на участие в конкурсе с ценовым предложением равным начальной (максимальной) цене без приложения сведений об опыте выполнения аналогичных работ, а ПАО "Ростелеком" подана заявка с предложением на 10 000 руб. меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичное поведение ООО "ЭйТи Консалтинг" и ПАО "Ростелеком" установлено и при проведении аукциона: ПАО "Ростелеком" предложена цена в размере 2 036 765 руб., а ООО "ЭйТи Консалтинг" - 2 047 000 руб.

Из изложенного следует, что в отсутствие конкурентной борьбы между участниками аукциона и конкурса ПАО "Ростелеком" получило возможность подать ценовое предложение максимально приближенное к начальной максимальной цене контракта.

Вышеперечисленные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о реализации ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" такой тактики поведения, которая привела к победе ПАО "Ростелеком" и заключении последним контрактов по цене, незначительно отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, управлением установлено, что в рассматриваемых отношениях фактическая реализация достигнутого между обществами соглашения подтверждается в том числе заключенными ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" договорами на выполнение работ, являющихся предметами аукциона и конкурса.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" выступило заказчиком на выполнение работ по модернизации компонентов инфраструктуры "Электронного правительства" в Новгородской области по договору от 25.03.2015 N 2053746, а также на выполнение работ по модернизации инфраструктуры электронного правительства Новгородской области с целью обеспечения доступа к государственным и муниципальным услугам через единый портал государственных услуг по договору от 20.03.2015 N 2053608, заключенным с ООО "ЭйТи Консалтинг".

Как верно отмечено судом первой инстанции, технические задания, являющиеся приложениями к договорам от 25.03.2015 N 2053746 и от 20.03.2015 N 2053608, полностью соответствуют техническим заданиям, являющимся приложением к государственным контрактам.

Доводы заявителя относительно наличия у обществ партнерских отношений, направленных на взаимное получение экономической выгоды, отсутствия причинно-следственной связи между каким-либо соглашением обществ, а также обсуждением возможности включения тех или иных критериев в документацию о торгах и возможностью поддержания цены на аукционе, заключения субподрядных договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы сами по себе не опровергают выводов антимонопольного органа об участии заявителя в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах, а фактически направлены на переоценку доказательств и выводов управления.

Действия конкурирующих компаний должны быть направлены на независимую и честную борьбу за контракт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции, считает, что собранные и оцененные управлением доказательства свидетельствуют о том, что действия участников рассматриваемых торгов свидетельствует об отказе одного от реальной борьбы за контракт в пользу заранее определенного победителем торгов и создание видимости конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов управления о наличии между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЭйТи Консалтинг" устного соглашения, направленного на достижение определенной цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной для них цене, что образует нарушение запретов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение управления от 08.11.2017 по делу N А-14/17 о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года по делу N А44-1066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина