Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35798/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-37347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломерат 1" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-37347/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-244)

по иску ООО "СМД- БИЛДИНГ" (ОГРН 1127747270958)

к ООО "Конгломерат 1" (ОГРН 1037739488984)

о взыскании гарантийного удержания по договору N 92Д/14 от 11.03.2014 г. в размере 7.000.870,49 рублей, процентов за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. в размере 300.551,43 рублей, неустойки в размере 1.546.264,82 рублей,

при участии:

от истца: Климов Е.В. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМД- БИЛДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конгломерат 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7.000.870 руб. 49 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 300.551 руб. 43 коп., начисленных за период с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241.305 руб. 99 коп., начисленных за период с 02.10.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.304.958 руб. 83 коп., начисленных за период с 30.12.2015 г. по 23.01.2018 г. на сумму долга в размере 7.000.870,49 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 г. между ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (Заказчик, Должник) и ООО "Монтажпромстрой" (Подрядчик, Кредитор) был заключен Договор строительного подряда N 92Д/14 от 11.03.2014 г. с приложениями (далее. Договор).

В п. 1.1. Договора стороны согласовали, что в порядке и на условиях настоящего Договора Заказчик оплачивает, а Подрядчик в сроки, установленные в статье 2 к настоящему Договору, выполняет следующие работы: - комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и его нормального функционирования, по завершению строительства на Объекте - "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест с бассейном" (Объект), расположенного на земельном участке общей площадью 4649 кв.м., кадастровый помер 50:48:0030304:30 по адресу: Московская область, г. Реутов, квартал Южный, мкр.10 (Место проведения Работ).

Исходя из п.3.1. Договора Общая стоимость Работ определяется на основании договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 212.427.750,56 рублей (в т.ч. НДС-18%).

Подрядчик своевременно выполнил, а Заказчик принял Работы в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по Договору от 01 апреля 2015 г. (Акт об исполнении обязательств по Договору), а также Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Исполнительная и Эксплуатационная документация, получена Заказчиком от Подрядчика вместе с Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3 в порядке и в соответствии с п.4.1.1.- п. 4.1.4. Договора.

20 августа 2014 г. Объект был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50314000.

При этом Акт об исполнении обязательств по Договору свидетельствует о завершении и принятии Заказчиком всех Работ на сумму 216 213 397. 29 рублей и подтверждает факт наличия Гарантийного удержания в сумме 10 810 669. 86 рублей, подлежащего возврату Подрядчику в порядке и на условиях Договора.

П. 3.6. Договора предусмотрено, что суммы Гарантийного удержания подлежат накоплению и выплате Подрядчику в течение 10 (десяти) дней с даты выполнения следующих условий:

3.6.1. передачи Заказчику надлежащей Исполнительной и Эксплуатационной документации;

3.6.2. по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта об окончании Работ по Договору.

Так как передача Исполнительной и Эксплуатационной документации предшествовала подписанию Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору от 01 апреля 2015 г., то срок для выплаты Заказчиком Гарантийного удержания Подрядчику исчисляется с даты подписания указанного Акта.

Осуществив подписание Акта об исполнении обязательств по Договору от 01 апреля 2015 г., Заказчик подтвердил полное выполнение Сторонами всех обязательств по Договору и об окончании (истечении) срока действия Договора.

В письме за исх. N 906 от 30 сентября 2015 г., направленным в адрес Заказчика 01.10.2015 г., Подрядчик изложил просьбу произвести возврат Гарантийного удержания.

Заказчик отказался удовлетворить его просьбу Письмом N 566 от 29.12.2015 г.

Вместе с тем, Заказчик составил Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 ноября 2015 г., в котором он подтвердил наличие задолженности в размере 10.810.669, 86 рублей.

Кроме того, 29 декабря 2015 г. Заказчик произвел взаимозачет на сумму 3 809 709 рублей из суммы задолженности по Гарантийному удержанию (Письмо N 566 от 29.12.2015 г.), которая возникла в связи с переходом к Заказчику прав требования по исполненным договорам подряда от субподрядчиков Подрядчика, и подтвердил наличие задолженности по гарантийному удержанию в размере 7 000 870. 49 рублей.

26 октября 2017 г. Подрядчик (Цедент) уступил по Договору уступки прав требования (цессии) задолженность ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (Должник) в размере 7 000 870, 49 рублей, а также все неуплаченные проценты и пени - ООО "СМД-билдинг" (Цессионарию или Истцу).

27 октября 2017 г. Цедент отправил Должнику (Ответчик)) соответствующее Уведомление о состоявшейся уступке права требования (Исх.N 308 от 27.10.2017 г.) по Почте России заказным письмом с Описью о вложении (РПО 107061168321 15).

Уведомление было получено Должником в ноябре 2017 г. и оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания ст. 65 АПК РФ усматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, как и недействительности договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу cт. 317.1 ГК РФ на сумму Гарантийного удержания в размере 10.810.669,86 руб. за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России т.е. с 01.06.2015 г. по 01.10.2015 г. - дату возврата Гарантийного удержания Подрядчику в размере 300.551 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 7.000.870 руб. 49 коп. заявителем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценив доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер процентов определен истцом, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (то есть по минимальной ставке), оснований для снижения суммы взыскания по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-37347/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова