Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 13АП-18156/18

г. Санкт-Петербург

23 августа 2018 г.

Дело N А42-2536/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18156/2018) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018) по делу N А42-2536/2018 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Цовинар"

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цовинар" (далее - ответчик, ОАО ПГ "Новик") пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 57 от 04.04.2017 в размере 30 047,78 руб.

Решением от 28.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

08.06.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 57, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по сносу объекта "Многоквартирный дом по адресу: ул. Заречная, д.26 в г. Мурманске" (пункт 1.2 договора).

Цена контракта принята по результатам аукциона в электронной форме и составляет 695 550 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны установили, что общий срок выполнения работ 60 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе). Начало работ: 05.04.2017 (пункт 4.2 контракта). Окончание работ: 03.07.2017 (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в течение 1 (одного) рабочего дня со дня выполнения предусмотренного контрактом объема работ и обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству и стоимость выполненных работ путем предоставления Заказчику исполнительной технической документации в составе определенном Заказчиком (приложение N 2), Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 7.2 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных п. 7.1 контракта, проводит экспертизу предоставленного Подрядчиком результата выполненных работ в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней со дня проведения экспертизы осуществляет приемку результата выполненных работ или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от приемки с указанием выявленных дефектов и срока их устранения (пункт 7.3 контракта).

В силу пункта 7.5 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком комиссионно с участием представителя Подрядчика и оформляется Актом приемки результата выполненных работ, утверждаемым Заказчиком.

Согласно пункту 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполненных работ; С- размер ставки).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик начисляет штраф в размере 69 555,04 руб., что составляет 10% цены контракта. Сторонами согласованы условия Технического задания (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с разделом 8 Технического задания график работ разбит на три периода: подготовительный, основной, приемка результата выполненных работ. Основной этап работ, предусматривает передачу объекта для производства работ, выполнение работ в соответствии с ведомостью видов и объемов работ.

В связи с выявлением обстоятельств, препятствующих выполнению работ по сносу дома, связанных с наличием прав на жилые помещения указанного дома третьих лиц, работы были приостановлены с 10.05.2017 по 26.05.2017, о чем составлен акт от 10.05.2017.

Актом от 26.05.2017 срок приостановления работ был продлен до 02.06.2017.

Актом от 05.06.2017 дом передан Подрядчику для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

19.07.2017 Подрядчик направил Заказчику заявление, в котором сообщил, что выполнение работ завершено, просил организовать комиссию на сдачу объекта.

Письмом N 492 от 04.08.2017 Подрядчик направил Заказчику исполнительскую техническую документацию, Акты КС-2.

07.08.2017 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика, КИО г. Мурманска работы были приняты.

Посчитав, что Подрядчиком нарушены условия пункта 7.1 контракта, в части представления исполнительской технической документации в течение одного рабочего дня после выполнения работ, истец начислил за период с 20.07.2017 по 04.08.2017 в размере 30 047,78 руб. и направил ответчику требование об уплате пени.

Неоплата пени послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в разделе 10 контракта. В соответствии с пунктом 10.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обосновал иск о взыскании пени именно неисполнением обязанности ответчиком (подрядчик) по передаче исполнительной технической документации, Актов по форме КС-2 в течение одного рабочего дня со дня выполнения работ.

В данном случае невозможно определить количество обязательства, неисполненного в срок, что исключает расчет пени исходя из разницы между ценой контракта и стоимостью фактически исполненного в установленный срок.

На момент уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ, объем работ, предусмотренный контрактом, был выполнен. С учетом даты передачи объекта Подрядчику, приостановления работ не по вине Подрядчика, просрочка в выполнении работ отсутствует, что также отражено в требовании об уплате пени от 17.08.2017 N 06-04/2335.

Подрядчик направил Заказчику исполнительскую техническую документацию, Акты КС-2 письмом от 04.08.2017. 07.08.2017 работы были приняты. В акте приемки претензии к представленным документам отсутствуют. Таким образом, к моменту окончательной приемки работ необходимые документы, подтверждающие объемы выполненных работ по качеству и количеству и стоимости, были переданы и приняты Заказчиком без замечаний. Доказательства наличия у Заказчика неблагоприятных последствий в связи с представлением документов не на следующий день после направления заявления о готовности к сдаче работ, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, представление ответчиком (Подрядчиком) документов не на следующий день после уведомления о готовности к сдаче работ, не свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 7.1 контракта и наличии оснований для начисления неустоек (пени, штрафа).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2018) по делу N А42-2536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников