Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-7236/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-40461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Месропян Г.М., паспорт, представитель Зайцев Н.С., паспорт, по доверенности от 13.02.2017,

от КФХ Сайко С.В.: Сайко С.В., паспорт, адвокат Спичакова Л.П., удостоверение, ордер от 14.06.2018 N 72, по доверенности от 07.09.2016,

от предпринимателя Гладченко В.Г.: представитель Кандыбка А.И., паспорт, по доверенности от 01.06.2018 N 1-18, Дубик М.А., паспорт, по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергея Владимировича и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2018 по делу N А32-40461/2016,

принятое судьей Дуб С.Н.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича

к ответчикам главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гладченко Владимиру Григорьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Месропян Гайк Месропович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гладченко Владимиру Григорьевичу (далее - ответчики) о взыскании 5 160 000 рублей убытков.

Решением от 21.03.2018 суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича 5160000 руб., а также 87960,64 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайко С.В. и Гладченко В.Г. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Сайко С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и отыскиваемыми убытками.

В апелляционной жалобе Гладченко В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков и основания для их взыскания. Гладченко В.Г. также указал, что в силу договора на выполнение авиационно-химических работ предусмотрена ответственность заказчика перед третьими лицами.

В апелляционных жалобах ответчиками указано на допущенные при отборе проб и проведенных испытаниях нарушения, влияющие на их достоверность.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представителем Гладченко В.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых изложено исследование по взвешиванию листьев огурца и руколы, проведенное представителем Гладченко В.Г. в домашних условиях.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что результаты сбора первого урожая 2016 года им никак не зафиксированы.

От истца 03.08.2018 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов от 02.07.2018 в Администрацию Кущевского района и в Краснодарстат; к ходатайству приложены доказательства направления документов в адрес ответчиков.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела заявления Месропяна Г.М. от 02.07.2018 в Администрацию муниципального образования Кущевский район и в Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Суд приобщает документы в качестве дополнения к ранее приобщенным письмам Отдела сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации МО Кущевский район и Краснодарстата.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письменных пояснений и фотоматериала, в которых изложено исследование по взвешиванию листьев огурца и руколы, проведенное представителем Гладченко В.Г. в домашних условиях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем предпринимателю - главе КФХ Сайко С.В. на праве аренды, с применением авиационной техники (вертолета) на основании договора с предпринимателем Гладченко В.Г., была проведена десикация произрастающего на земельном участке подсолнечника.

В исковом заявлении Месропян Г.М. указывает, что во время опрыскивания подсолнечника допущено попадание препарата "Дикват" на поле истца, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.Таурупп 1, ул. Космонавтов, д. 2а, на котором в открытом и закрытом грунте (теплицы) произрастали сельскохозяйственные насаждения на общей площади 11 га. Большинство растений погибло, остальным растениям причинен вред.

Истец указывает, что вследствие попадания на принадлежащие ему растения гербицида "Дикват", распыляемого ответчиком при использовании услуг предпринимателя Гладченко В.Г., растения погибли и ему были причинены убытки в общем размере 5160000 рублей.

Истец указал, что в целях установления действующего вещества химического препарата, в результате воздействия которого произрастаемым на участке истца культурам причинен вред, 01 сентября 2016 года одновременно с осмотром сельскохозяйственных культур были взяты отдельные пробы (в т.ч. средние пробы) открытого грунта с принадлежащего ответчику земельного участка, листьев пораженных культур (абрикоса, огурца, сливы, алычи, салата "Руккола").

Проведенными ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" испытаниями было установлено наличие в предоставленных для анализа пробах грунта и растений пестицида "дикват" и превышение допустимого уровня наличия вещества в образцах.

Согласно сведениям Кущевской районной Торгово-промышленной палаты, размер причиненного ущерба с учетом средних рыночных цен на соответствующие культуры составил:

- огурцы сорта Ленара F1 в защищенном грунте на площади 7000 кв.м. - 3360000 рублей;

- салат "Руккола" на площади 3200 кв.м. - 1 800 000 рублей.

Полагая, что убытки причинены вследствие действий ответчиков, Месропян Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Месропян Г.М. не доказал факт причинения убытков ответчиками, а также размер отыскиваемых убытков.

В представленных истцом документах указано, что в результате применения химического пестицидного препарата причинен ущерб выращиваемым истцом по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, х.Таурупп 1, ул. Космонавтов, д. 2 а, в открытом и закрытом грунте (теплицы) растительным насаждениям на общей площади 11 га. Большинство растений погибло, остальным растениям причинен вред.

Истец указывает, что 28 августа 2016 года к месту произрастания культур прибыл работник (агроном) ответчика, который подтвердил осуществление в указанный период на смежном поле химических работ и указал на вид препарата - "Голден Ринг".

Доказательств явки агронома на поля истца и дачи соответствующих пояснений, в материалы дела не представлено.

31 августа 2016 года в адрес ответчика истцом были направлены телеграммы (Исх.N 20 и N 21) с предложением явиться 01 сентября 2016 года к 10 ч.00 мин. к месту произрастания с/х культур для определения факта, количества, причин и степени ущерба, причиненного в результате воздействия на растения химического препарата.

В установленное время и место осмотра ответчик Сайко С.В. не явился, представителя не направил.

В результате комиссионного осмотра земельных участков и произрастаемых с/х культур, оформленного актом б/н от 01 сентября 2016 года, было выявлено наличие на листьях многолетних насаждений (слива, абрикос, яблоня), листьях огурцов, саженцев и однолетнего подвоя плодовых деревьев, листьях и бутонах кустов роз, листьях салата "Руккола" пятнистости различной интенсивности неизвестного происхождения, проявление пожелтения листьев и краев листовой пластины, увядания и осыпания листьев, увядание и осыпание бутонов и завязей.

Ввиду гибели листьев салата "Руккола" на площади 1950 кв.м. истцом 5 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма (Исх.N 25) с предложением явиться 06 сентября 2016 года к 10 ч. 00 мин. к месту произрастания с/х культур для определения площади и веса салата "Руккола", подлежащей утилизации в связи с негодностью.

В установленное время и место осмотра ответчик Сайко С.В. не явился, представителя не направил.

В результате комиссионного осмотра земельного участка, оформленного актом б/н от 6 сентября 2016 года утилизации товара, был установлен факт гибели салата "Руккола" на площади 1950 кв.м., сбора товара в количестве 3984,8 кг. и его последующей утилизации.

В целях повторного комиссионного осмотра земельных участков и произрастаемых с/х культур, истцом 14 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена телеграмма (Исх.N 33) с предложением явиться 15 сентября 2016 года к 12ч.00 мин. к месту произрастания с/х культур для определения площади насаждения огурца в теплицах, погибших в результате воздействия на растения химического препарата.

В установленное время и место осмотра ответчик Сайко С.В. не явился, представителя не направил.

В результате комиссионного осмотра земельного участка, оформленного актом б/н от 15 сентября 2016 года, был установлен факт осыпания большей части листьев сливы, абрикоса, яблони, усыхание прироста молодых побегов (усыхание точек роста побегов); на месте уборки салата "Руккола" наблюдались очаги гибели посевов (растений) от 20 до 40% посевной площади, на посевах площадью 1200 кв.м. наблюдается пятнистость разной степени интенсивности; на посевах огурца в защищенном грунте на площади 5800 кв.м. наблюдается гибель растений от 80 до 100%, на остальной площади 1200 кв.м. растения сильно поражены пятнистостью, имеет место усыхание центрального стебля и завязи, что привело к полной гибели урожая, будущего урожая и растений.

Судом апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела, установлено, что акты осмотра составлены в отсутствие ответчиков.

Гладченко Г.В. не приглашался для участия в осмотрах.

В адрес Сайко С.В. истцом телеграммы направлялись менее, чем за сутки до назначенного времени осмотра, что нельзя признать надлежащим уведомлением о времени и месте осмотра.

Суд первой инстанции указал, что вина ИП Главы КФХ Сайко СВ. установлена вступившим в законную силу постановлением от 03 апреля 2017 года.

Истцом в материалы дела представлено административное дело, возбуждённое в отношении ИП Главы КФХ Сайков С.В., который постановлением об административном правонарушении N 14104230040100000989 от 03 апреля 2017 года привлечён к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.1 СанПиН 1.2.2584-10. В постановлении указано, что авиационные химические работы на сельскохозяйственных полях ИП Сайков С.В, в районе х. Тауруп Первый Кущевского района проводились в 2016 году 30 июня, 26 августа. При этом, возможность, объёмы, сроки, условия обработок и картограмма обрабатываемых площадей не согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Ответственность за данное нарушение возлагается на ИП Сайко СВ.

Вместе с тем, отсутствие согласования работ с уполномоченным органом, не свидетельствует о нарушениях при проведении работ, в том числе о нарушениях, приведших к распрыскиванию препарата на территорию истца и причинение вреда растениям истца.

Между ИП Главой КФХ Сайко СВ. и ИП Гладченко Г.В. был заключён договор о N 9-16 на выполнение авиационно-химических работ от 29 июня 2016 года (л.д. 142-143 т. 1).

Работы были проведены в соответствии с СанПиН 1.2.2584-10. До начала проведения работ командир воздушного судна ознакомился с картограммой полей, подлежащих обработке, и определил участки, подлежащие выбраковке, как не обеспечивающие безопасность полетов, проинформировав об этом заказчика работ.

Авиахимобработка полей проводилась по координатам площадей, предоставленных ответчиком, от курса обработки полей, введенных в приборы GPS навигации воздушное судно не откланялось, о чем свидетельствуют данные GPS навигатора.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Признавая подтвержденным факт гибели растений истца вследствие попадания на растения и в почву вещества диквата, суд первой инстанции указал, что причинно-следственная связь подтверждена Заключением ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 13 от 10 ноября 2016 года (л.д. 103-134, том 1), согласно которому причиной гибели растений в сельхозпредприятии ИП Главы КФХ Месропян Г.М., является наличие в растениях и почве химического вещества "дикват", которое входит в состав десикантов и гербицидов сплошного действия", а также справкой о направлении и скорости ветра Метеорологической станции Кущёвская ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" исх. N 8 от 07.02.2017 (л.д. 178 т. 2), справкой о направлении и скорости ветра ФГБУ "Северокавказское УГМС" исх. N 1-1-16/679 от 15.02.2017 (л.д. 179 т. 2), картой направления ветров на 26.08.2016 (л.д. 180 т. 2), распечаткой публичной кадастровой карты с нанесением направления ветров 26.08.2016 (л.д.181,т.2), актами от 01.09.2016, от 06.09.2016, от 15.09.2016 (л.д,. 13 - 15, 17, 19 - 20 том. 1), фототаблицей от 01.09.2016, от 01.09.2016 (л.д. 78-98 т. 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2016 года (л.д. 89 том 2), согласно которому был произведён опрос лиц, которые находились 26 августа 2016 года на территории фермерского хозяйства ИП Месропян Г.М., а именно: Бондаренко Н.А., Якушевой Н.Л., Леонова А.Н., Корж A.M., которые пояснили, что 26 августа 2016 года указанные лица производили сбор сливы у ИП Месропяна Г.М. и видели вертолёт, который осуществлял опрыскивание соседних полей. При этом, при подлёте вертолёта они ощущали микрочастицы жидкости, которые исходили от устройства, находящегося на вертолёте и предназначенном для опрыскивания. На следующий день, 27 августа 2016 года, они заметили белые пятна на листьях деревьев, траве, мяте, салате "Руккола", а также на листьях огурца в теплицах, а также пояснили, что в дальнейшем, овощи огурца и завязь на них стали желтеть, высыхать, а салат "руккола" был взвешен и утилизирован, так как не был годен к продаже в связи с порчей товарного вида.

Повторно изучив приведенные приобщенные к материалам дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что как указано ответчики не присутствовали при проведении осмотра растений и соответственно отборе проб листьев растений и грунта.

Из акта осмотра земельных участков от 01.09.2016 следует, что с целью определения причин поражения названных сельскохозяйственных культур, истцом в присутствии участников комиссии был проведен отбор образцов пораженных растений и проб почвы в количестве шести наименований для их отправки в лабораторию.

В Акте не указано, что данные образцы, каждый в отдельности был опломбирован, каждому образцу был присвоен номер, а затем данные образцы были помещены в сейф-пакеты и опечатаны с подписью всех участников комиссии.

В протоколе испытаний N 6744 от 13.09.2016 исследуемый материал: Почва, почвенный образец (почвы ИП Месропяна Г.М.) значится под N 7. В Акте от 01.09.2016 эта проба почвы значится под порядковым номером шесть. В протоколе испытаний имеется еще один N пробы: 02095556Т. Номера сейф-пакета: нет.

Проба почвы, взятая с поля ИП Сайко СВ. и указанная в протоколе испытаний N 6743 от 13.09.2016 (значится, как средняя проба) под N 6. Здесь же имеется номер пробы: 02095555Т. Номера сейф-пакета: нет.

В протоколе испытаний N 6749 от 13.09.2016 (салат рукколы значится) под N2, N1, в Акте от 01.09.2016 листья салата руккола значатся под порядковым номером пять. В протоколе испытаний значится еще один N пробы: 02095561Т, Номера сейф-пакета: нет.

Согласно актам от 01.09.2016, пробы почв с поля ИП С.В. Сайко и ИП Месропяна Г.М. были отобраны, но в них не указано, как и в каком количестве (вес каждой отобранной пробы земли) пробы были направлены на исследование.

В протоколе испытаний N 6743 пробы почвы взятой с поля ИП СВ. Сайко указано, что вес, объем пробы составляет 0,5 килограмма. В протоколе испытаний N 6744 пробы почвы взятой с земельного участка составляет 0,2 килограмма.

В соответствии с пунктом 11 ГОСТ 17.4.3.01-83 упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа. Пунктом 3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 определено, что объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В актах не указано, что все взятые образцы в количестве шести проб, каждый в отдельности был опломбирован, каждому образцу был присвоен номер.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность проверки способа отбора проб и их доставки в испытательную лабораторию.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что листья огурцов подсохли, как и листья на деревьях.

При этом, осмотр проведен в сентябре, что не исключает засыхание листьев растений в связи с окончанием вегетативного периода и отсутствием дождей либо иного полива.

Истцом в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и поражением растений истца.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлено учетной агрохимической документации, из которой возможно было установить применяемые истцом в выращивании растений агротехнические приемы и химические препараты.

Все приведенные истцом и судом первой инстанции доводы и исследования, выводы исследований, носят вероятностный характер применительно к причинам поражения растений истца.

Также из фотоматериала следует, что растения руколлы цвели (видны цветочные стрелки), что само по себе ухудшает их вкусовые качества и в некоторых случаях полностью исключает возможность реализации данного салата.

Суд первой инстанции также сделал необоснованный вывод о доказанности истцом размера причиненных убытков.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлена справка Кущевской районной Торгово-промышленной палаты.

В справке указано, что с учетом площади засева огурцов 7000 кв.м. средняя рыночная стоимость урожая составляет 3360 000 рублей;

стоимость салата Руколы на площади 3200 кв.м. - 1800000 рублей.

В представленном истцом заключении специалиста от 12.07.2018 N 001/07-18-ЗС эксперт также основывался на сведениях, приведенных в справке Кущевской РТПП (л.д. 22 том 7).

Эксперт также учел расходы истца на покупку семян в размере 103600 рублей (реальный ущерб), и указал, что упущенная выгоды истца составляет 5056400 рублей, а общий размер убытков 5160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер убытков рассчитан без разбивки и включает реальный ущерб и упущенную выгоду.

Исследовав представленное заключение и расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом сделан расчет стоимости предполагаемого урожая при наличии благоприятных условий земледелия, носит характер "прогноза", расчетной (теоретической) урожайности, не подтвержденного статистическим анализом урожайности овощных культур в соответствующем регионе в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истцом не подтверждены все реальные расходы, необходимые для получения урожая и уменьшающие прибыль за реализацию возможного урожая.

Истец указал, что у него отсутствуют работники.

Вместе с тем, как указано ранее, истцом не представлены учетные документы по применяемым агротехническим средствам, в том числе используемой технике (что влечет техническое обслуживание, использование ГСМ). С учетом указываемых истцом площадей засева, обеспечение обработки сельскохозяйственных угодий ручным способом маловероятно.

Истцом также не представлены сведения о поливе овощных культур, об используемых агрохимических препаратах, в том числе против вредителей, а также минеральных удобрениях, что безусловно влияет на их урожайность.

Следует также отметить, что в справке ТПП и заключении специалиста указаны площади произрастания культур, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В актах осмотра отсутствуют сведения об измерении фактически засеянной площади, о средствах таких измерений.

Согласно имеющимся в деле пояснениям лиц, присутствовавших при составлении актов, сведения о площади были вписаны Месропяном Г.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны отыскиваемые убытки по существу и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал как заявленный размер убытков (в том числе не доказана 100% гибель урожая и его утилизация), так и причины гибели урожая, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков по распылению диквата над полями Сайко С.В. и повреждениями растений истца.

Таким образом, решение суда от 21.03.2018 незаконно и подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате экспертных исследований, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2018 года по делу А32-40461/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сайко Сергею Владимировичу судебные расходы в виде 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Месропяна Гайка Месроповича в пользу индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Григорьевича судебные расходы в виде 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова