Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-4535/18

23 августа 2018 г.

Дело N А43-3140/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-3140/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к закрытому акционерному обществу "Медком" (ИНН 5261017022, ОГРН 1025203577850), о взыскании неустойки в размере 601 043 руб. 02 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медком" (далее - ЗАО "Медком") о взыскании 601 043 руб. 02 коп. пени.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "Медком" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 601 043 руб. 02 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 15 021 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Медком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки. Считает, что размер неустойки не должен превышать 181 887 руб. 23 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и ЗАО "Медком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 297-ПП, согласно которому продавец обязался передать покупателю помещение N 5 (нежилое), общей площадью 200,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Таганская, 3.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора цена объекта составляет 5 765 000 руб.

Покупатель перечисляет указанную сумму в следующем порядке:

- сумму в размере 1 729 500 руб. не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- сумму в размере 4 035 500 руб. ежемесячно равными долями в следующем порядке:

в течение 35 месяцев, начиная с месяца после срока оплаты сумму равной 1 729 500 руб., в размере 115 300 руб.

Ежемесячные платежи производятся не позднее 15 числа текущего месяца, начиная со следующего месяца после оплаты суммы равной 1 729 500 руб.

Ответчиком обязательства по договору в части внесения платежей исполнялись ненадлежащим образом, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 16.08.2015 по 09.09.2016 в размере 283 525 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2016 по делу А43- 31554/2015 с ЗАО "Медком" взыскано в пользу Комитета задолженность по договору купли - продажи в размере 787 885 руб. 25 коп., 117 038 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа с 15.04.2014 по 03.08.2015.

Сумма, взысканная по решению выше указанного решения суда на расчетный счет Комитета поступила несвоевременно, в связи с чем на сумму взысканную решением суда начислены пени за период с 04.08.2015 по 09.09.2016 в размере 317 517 руб. 76 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по пени, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения порядка оплаты объекта, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в части внесения платежей по договору купли - продажи от 11.02.2014 N 297- ПП, а также своевременного исполнения решения суда от 07.04.2016 в материалы дела не представлено, задолженность по пени ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81).

Анализируя условия договора с учетом принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-3140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова