Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-4102/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А28-10922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика: директора Малышева А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу N А28-10922/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГипсовыеТехнологии" (ИНН: 1215177151, ОГРН: 1131215008572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК"

(ИНН: 4345325550, ОГРН: 1124345006312)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой"

(ОГРН: 1051200011180, ИНН: 1215100960)

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис"

(ОГРН: 1061215069684, ИНН: 1215110326),

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоналадка"

(ОГРН: 1154350005094, ИНН: 4345423734),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГипсовыеТехнологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" (далее - ответчик, Завод) 15 584 рублей 50 копеек расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в сварных швах котла, поставленного по договору от 04.09.2015 N 12-09/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой", общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Техэнергоналадка" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Завода 182 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 170 500 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что удовлетворению иска Общества в полном объеме предшествовало уменьшение им размера исковых требований более чем в 6 раз, истец, неся значительные судебные расходы, уменьшил исковые требования перед окончанием рассмотрения дела по существу. В связи с этим ответчик считает, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных истцом. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения судебных расходов. Также ответчик считает, что сумма вознаграждения представителя является не разумной, необоснованно завышенной и чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между адвокатом Кирилловым Н.В. (поверенный) и Обществом (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает поручение на ведение дела о взыскании с Завода расходов на устранение недостатков работы котла водогрейного (лист дела 36 том 3).

24.08.2017 стороны по договору подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны следующие услуги доверителю: участие в судебных заседаниях - 125 000 рублей, правовая экспертиза дела, подготовка и подача претензии - 10 000 рублей, подготовка и подача искового заявления - 8 000 рублей, подготовка и подача дополнений к иску и заявления о фальсификации доказательств по делу - 27 000 рублей, подготовка и подача заявления о проведении экспертизы документов в отношении которых заявлено о фальсификации - 6 000 рублей, подготовка и подача дополнения к заявлению о фальсификации доказательств - 6 000 рублей (лист дела 34).

Платежным поручением от 08.09.2016 N 108, квитанциями от 06.03.2017 N 000016, от 05.05.2017 N 000017, от 16.05.2017 N 000018, от 20.06.2017 N 000019, от 21.07.2017 N 000021, от 10.10.2017 N 000023, от 18.10.2017 N 000024 подтверждается, что Общество оплатило адвокату за оказанные услуги 182 500 рублей.

Из материалов дела видно, что Кириллов Н.В. в качестве представителя Общества, действующего на основании соответствующей доверенности, подготовил претензию, исковое заявление, дополнения к исковому заявлению с учетом отзывов ответчика и вопросов, обсуждаемых в судебных заседаниях, заявление о фальсификации доказательств, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Кировской области (02.03.2017, 14.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 02.06.2017, 12.07.2017, 07.08.2017).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, фактическое содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, квалификацию представителя, подтверждение фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в сумме 170 500 рублей. При этом суд первой инстанции правильно установил, что заявление о проведении экспертизы документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, дополнение к заявлению о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Платежным поручением и квитанциями подтверждается получение адвокатом Кирилловым Н.В. денежных средств от Общества за оказанные юридические услуги в заявленном размере. Отсутствие в платежных документах ссылок на договор от 15.06.2016, счетов на оплату, кассовой книги, не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного дела (оказанием иных юридических услуг). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Аргументы ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений вопрос о том, является ли уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правами, решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств соответствующего дела.

В данном случае материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования и уменьшившего сумму денежного требования, злоупотребления процессуальными правами. При этом на протяжении длительного периода рассмотрения дела ответчик факт наличия недостатков не признавал. Суд апелляционной инстанции также принимает доводы истца о том, что уточнению исковых требований предшествовало фактическое признание ответчиком наличия части недостатков.

Доводы ответчика о том, что продолжительность судебных заседаний не превышала 40 минут, подготовка правовой позиции по делу не требовала от истца проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что спор касался качества товара, также спорными являлись вопросы приемки товара, момента возникновения недостатков, подтверждения выполнения работ в целях устранения недостатков и другие, к участию в деле были привлечены третьи лица, которые представляли пояснения по делу. При этом представитель истца занимал активную процессуальную позицию по делу, представляя пояснения на возражения ответчика, дополнительные документы, участвуя в судебных заседаниях. В связи с этим отсутствуют основания считать, что настоящее дело не являлось сложным.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов превышает цену иска, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не может в рассматриваемом случае повлечь отказ истцу в возмещении судебных расходов, которые сторона может и должна была понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Те обстоятельства, что суд первой инстанции 12.01.2017, 08.02.2017 по ходатайству истца отложил судебное заседание, истец не исполнил определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 и не представил правовую позицию по делу с учетом доводов Завода, изложенных в отзыве на исковое заявление от 10.10.2016, а представил правовую позицию Общества с учетом доводов Завода позднее, также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, и не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов. Представитель истца 12.01.2017, 08.02.2017 не явился в предварительное судебное заседание, между тем взыскиваемые судебные расходы не являются расходами за указанные судебные заседания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер спора, в данном случае из материалов дела не усматривается, что длительность рассмотрения дела и необходимость составления со стороны истца значительного количества процессуальных документов возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не повлекли увеличение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу N А28-10922/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова