Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 02АП-3924/18

г. Киров

21 августа 2018 г.

Дело N А82-22727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2", государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-22727/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (ИНН 7604067554, ОГРН 1047600411407)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923)

о взыскании 5 425 088 рублей 74 копеек,

и встречное исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2"

о взыскании 1 165 025 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой - 2", Общество, истец по первоначальному иску, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - ГКУ ЯО "Единая служба заказчика", ответчик по первоначальному иску, заявитель2) о взыскании 4 699 596 рублей 26 копеек долга, 725 492 рубля 48 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 1 165 025 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 399 450 рублей 33 копейки долга, 640 140 рублей 41 копейка неустойки, 28 084 рубля 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Учреждения отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22727/2017 от 30.03.2018, а именно: взыскать с Учреждения в пользу Общества задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 315-ЕСЗ от 19.11.2016 в размере 4 699 596 рублей 26 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту N 315-ЕСЗ от 19.11.2016, рассчитанные на 21.09.2017 в размере 725 492 рубля 48 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель 1 указывает на то, что просрочка выполнения работ в рамках заключенного контракта обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. На протяжении всего действия контракта заказчик нарушал сроки оплаты выполненных работ по подписанным промежуточным актам КС-2, КС-3, чем тормозил выполнение работ, так как подрядчик не имел возможности своевременно приобретать необходимые для работ материалы и производить иные обязательные расходы в рамках исполнения контракта. В связи с невозможностью выполнять работы на объекте ООО "Ярнефтехимстрой-2" 03.03.2017 в адрес заказчика направило уведомление о приостановлении работ на объекте, до момента создания ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" условий для продолжения работы на строительном объекте, поставки и монтажа недостающего технологического оборудования. В процессе решения вопроса о продолжении работ заказчик всячески уговаривал выполнить данные работы собственными силами, но при этом всячески отказывался от заключения дополнительных соглашений или отдельных договоров, и лишь в конце апреля согласился оформить официально все отношения связанные с дополнительными работами, которые послужили причиной сдвига сроков сдачи всего комплекса работ. Подробнее доводы заявителя 1 изложены в тексте апелляционной жалобы Общества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества доводы заявителя отклонило, просит оставить апелляционную жалобу заявителя 1 без удовлетворения.

Учреждение с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-22727/2017 от 30.03.2018 в части уменьшения размера основного долга с ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" с 2 399 450 рублей 33 копеек на 2 338 177 рублей 43 копейки, и в части уменьшения размера пени с 640 140 рублей 41 на 264 591 рубль 87 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции некорректно: не были учтены выполненные работы, сданные по справкам КС-3 N 45 от 31.05.2017 на сумму 54 511 рублей 28 копеек и КС-3 N 46 от 31.05.2017 на сумму 449 792 рублей 40 копеек. Общая сумма, выполненных с просрочкой работ, по мнению Учреждения, составляет 504 303 рубля 68 копеек. Заявитель2 считает, что взысканная по судебному решению сумма долга в размере 2 399 450 рублей 33 копеек должна быть уменьшена на 61 272 рубля 90 копеек и соответственно будет составлять 2 338 177 рублей 43 копейки. Кроме этого, ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" оспаривает представленный ООО "Ярнефтехимстрой-2" расчет неустойки за период с 21.02.2017 по 21.09.2017 на сумму 760 031 рубль 36 копеек. Подробнее доводы заявителя 2 изложены в тексте апелляционной жалобы Учреждения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, 26.07.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, от 16.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда производились замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производилось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" (Заказчик) и ООО "Ярнефтехимстрой-2" (Подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 0171200001915001293) заключен государственный контракт N 315-ЕСЗ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Заказчик осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет работы по организации строительства спального корпуса с очистными сооружениями государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области "Кривецкий специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположенного по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, с.Кривец (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, в части объемов в соответствии с приложением N 1 Техническое задание, приложением N 2 График производства работ к настоящему контракту.

На основании пункта 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 244 003 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 37 220 912 рублей 54 копейки.

Пунктом 3.9.1. контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) и на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры, если последний является плательщиком НДС) в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 за вычетом 5% резерва и 2,70% погашения аванса, но не позднее 25 февраля 2017 года. Денежные средства, удержанные Заказчиком как резерв (5 % общей цены выполненных работ) по настоящему контракту выплачиваются Заказчиком в течение 60 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством Объекта, но не позднее 25 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 4.1. - 4.4. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его возможных продлений. Дата начала работ - дата заключения контракта. Дата окончания работ - 20 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 13.2.,13.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 13.5.,13.6. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.10. контракта Заказчик вправе обратить взыскание на неустойку (штраф, пени) во внесудебном порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пункт 14.1. контракта устанавливает, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами контракта и действует по 25 февраля 2017 года включительно, а в части принятых и неисполненных обязательств - до полного исполнения их сторонами.

Заказчик работы принял на сумму и оплатил частично. Задолженность за выполненные работы составила 4 699 596 рублей 26 копеек. Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Просрочка выполнения работ послужила основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что встречные исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 13.5,13.6 контракта), при этом, в пункте 13.10 контракта стороны предусмотрели право заказчика на удержание начисленной подрядчику неустойки из оплаты, причитающейся за выполненные работы, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 13.10 контракта заказчик произвел частичное удержание неустойки в размере 4 699 596 рублей 26 копеек, оставшуюся неустойку предъявил ко взысканию в размере 1 165 025 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованным начисление неустойки на сумму невыполненных в срок работ в размере 52 656 540 рублей 66 копеек с учетом суммы дополнительных работ (1 428 112 рублей 70 копеек), дополнительное соглашение о выполнении которых было подписано после истечения срока выполнения работ по контракту, и обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежала начислению в размере 5 705 566 рублей 16 копеек (51 228 427,96 руб. х 135 х 0,01 х 8,25%).

В суде первой инстанции, в отзыве на встречное исковое заявление (т.9 л.д.168-169) Общество заявляло о несоразмерности неустойки и просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей начислению заказчиком (5 705 566 рублей 16 копеек), рассчитав неустойку исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой с учетом их поэтапной сдачи, и минимального коэффициента 0,01, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и ставки, действующей на день вынесения решения - 7,5%, что составило 2 300 145 рублей 93 копейки.

Учитывая факт удержания неустойки в большем размере, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что встречное требование не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что просрочка выполнения работ связана с действиями самого заказчика. В связи с невозможностью выполнять работы на объекте ООО "Ярнефтехимстрой-2" 03.03.2017 в адрес заказчика направило уведомление о приостановлении работ на объекте, до момента создания ГКУ ЯО "Единая служба заказчика" условий для продолжения работы на строительном объекте, поставки и монтажа недостающего технологического оборудования.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 4.4 контракта стороны согласовали, что дата окончания работ - 20 декабря 2016 года.

В материалы дела представлено письмо от 03.03.2017 N 05-06/89-163 (т.9 л.д.173), в котором подрядчик информировал заказчика о приостановке работ на объекте.

Между тем, указанное письмо направлено Обществом Учреждению уже по истечении срока выполнения работ, установленного в пункте 4.4 контракта. Иных уведомлений о приостановке работ в период срока их выполнения, установленного контрактом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения первоначального иска.

Приходя к указанному выводу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, учитывая право заказчика на удержание неустойки и размер неустойки, обоснованно определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 2 399 450 рублей 33 копейки (4 699 596 рублей 26 копеек-2 300 145 рублей 93 копейки).

Помимо взыскания основного долга общество просило также взыскать пени в размере 725 492 рублей 48 копеек по состоянию на 21.09.2017.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 13.2.,13.3. контракта.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие задолженности в оплате выполненных работ в размере 2 399 450 рублей 33 копейки, суд апелляционной инстанции также полагает правомерным взыскание с Учреждения в пользу Общества неустойки в размере 640 140 рублей 41 копейки.

В апелляционной жалобе Учреждение просит уменьшить размер пени с 640 140 рублей 41 на 264 591 рубль 87 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в суде первой инстанции Учреждение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало, а правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы Учреждения в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю2 была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-22727/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой - 2", государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Единая служба заказчика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина