Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 18АП-10551/18

г. Челябинск

21 августа 2018 г.

Дело N А07-15853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разиновой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу N А07-15853/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участи представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича - Хуснутдинов Р.Ф. (доверенность от 17.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - Янаев Н.К. (доверенность от 10.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Иванов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ответчик, ООО "Аксиома") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 119859 в размере 50000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХГМ" (далее - ООО "ХГМ") и Юсиев Рафаэль Ильгизович (далее - Юсиев Р.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Аксиома" в пользу ИП Иванова С.В. взысканы компенсация в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлина в размере 2000 руб. и судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. Также судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аксиома" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: переписка истца с ООО "ХГМ" не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как об отношениях между этими лицами ответчику ничего не известно; между истцом и ответчиком велась электронная переписка по поводу совместной деятельности, связанной с реализацией флюгера-дефлектора, патентообладателем на который является истец, переговоры продолжались длительное время, и в рамках этих переговоров истец передал ответчику флюгер-дефлектор в целях пробной реализации (что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.03.2016), и этот флюгер-дефлектор был ответчиком реализован в адрес ООО "Техническая бумага" (что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.03.2016); в ходе телефонных переговоров ответчик просил истца подписать договор до перепродажи указанного товара в целях уменьшения налогооблагаемой базы, на что получил отказ со ссылкой на малый объем продажи; приблизительно в это же время к ответчику обратилось ООО "ХГМ" с просьбой продать усилитель тяги, при этом, откуда это лицо получило информацию о возможности приобретения товара у ответчика, ему не известно, но точно, не из сайта ответчика, на котором ссылок на патенты не содержалось; указанный заказ был принят ответчиком, но, не смотря на достигнутую договоренность, истец отказался передавать нужный флюгер-дефлектор, в связи с чем ответчик занялся поиском аналогичного товара и нашел в Интернете патент Юсиева Р.И., обратился к указанному лицу им получил от него дефлектор вытяжной трубы, изготовленной им по собственному патенту (что подтверждается договором передачи опытного образца от 21.03.2016 и актом приема-передачи от 25.03.2016), и этот дефлектор был реализован в адрес ООО "ХГМ" (что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.03.2016), на чем ответчик прекратил деятельность по продаже усилителей. Позицию истца о том, что ответчиком был реализован в адрес ООО "ХГМ" дефлектор, переданный истцом, ответчик оспаривает, указывая на то, что в подобной ситуации судебная экспертиза должна была установить соответствие объекта патенту Юсиева Р.И., тогда как она установила его соответствие патенту ИП Иванова С.В. Полагает, что произведенные им сделки прав истца не нарушают.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Иванов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2001 и является обладателем исключительных прав на полезную модель "Флюгер-дефлектор" - патент Российской Федерации N 119859, заявка N 2012110855, приоритет полезной модели с 21.03.2012, зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.08.2012, сроком действия до 21.03.2022 (т.1 л.д.21-24).

Как указывает истец, из общедоступных источников ему стало известно, что ООО "Аксиома" без его согласия как правообладателя использует патент Российской Федерации N 119859 путем реализации на рынке флюгера-дефлектора под наименованием "усилитель тяги". В частности:

- 25.01.2016 к ИП Иванову С.В. обратилось ООО "ХГМ" с письмом, в котором указало на то, что заинтересовано в покупке у ИП Иванова С.В. усилителя тяги и просило предоставить подробную информацию о производимых товарах, прайс-лист, закупочной стоимости продукции, приобретаемой оптом и в розницу (т.1 л.д.72). Однако, впоследствии от ООО "ХГМ" поступило письмо от 14.03.2016 о том, что ООО "ХГМ" приобрело усилитель тяги у третьих лиц, в связи с чем направленный ранее в адрес ИП Иванова С.В. запрос является неактуальным (т.1 л.д.73);

- по запросу истца ООО "ХГМ" представлена информация о том, что флюгер-дефлектор под наименованием "усилитель тяги" предлагался к реализации на странице Интернет сайта http://usilitel-tyagi.com. При ознакомлении с указанной страницей Интернет-сайта установлено размещение на ней копии патента Российской Федерации N 119859, обладателем исключительных прав на полезную модель по которой является ИП Иванов С.В., и для приобретения "усилителя тяги" потенциальному покупателю предлагалось позвонить по указанным на сайте телефонам (т.1 л.д.107-114). Товар был предложен к реализации в адрес ООО "ХГМ" ООО "Аксиома";

- с целью проведения контрольной закупки ИП Иванов С.В. обратился в адрес ООО "ХГМ". В свою очередь ООО "ХГМ" связалось с продавцами усилителя тяги" по предложенным на сайте телефонным номерам, и приобрело у ООО "Аксиома" "усилитель тяги", диаметром 160 мм, в количестве 1шт., по цене 4000 руб., по универсальному передаточному документу N 102 от 29.03.2016 (т.1 л.д.75). 05.04.2016 ООО "ХГМ" по расходной накладной N 85 реализовало приобретенный у ООО "Аксиома" "усилитель тяги" в адрес ИП Иванова С.В. (т.1 л.д.77). Товар был оплачен ИП Ивановым С.В. в адрес ООО "ХГМ" по квитанции от 05.04.2016 (т.1 л.д.77а);

- 10.04.2016 комиссией, состоящей из представителей ИП Иванова С.В. и ООО "ХГМ" проведен осмотр флюгера-дефлектора и по результатам осмотра составлен акт, которым установлено, что "конструкция товара (флюгер-дефлектор) содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора, изготовленного Ивановым С.В. по патенту N 119859", к акту приложены фотографии приобретенного флюгера-дефлектора (т.1 л.д.121-125);

- согласно заключению экспертной организации ООО "Формула" N 68 от 05.05.2016, конструкция усилителя тяги диаметром 160 мм, закупленного у ООО "Аксиома", содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора, изготовленного ИП Ивановым С.В., патент N 119859, полезная модель, относящаяся к вентиляции, и служит для усиления тяги в естественных системах воздухообмена, а именно при высасывании отработанных газов из дымоходов общественных и промышленных зданий и небольших котельных установок" (т.1 л.д.78-85).

Полагая, что ООО "Аксиома" без соглашения с ИП Ивановым С.В. реализовало флюгер-дефлектор, изготовленный по патенту N 119859, чем нарушило исключительные права ИП Иванова С.В. на полезную модель, ИП Иванов С.В. направил в адрес ООО "Аксиома" претензию о прекращении нарушения и об уплате компенсации (претензия получена ответчиком 01.07.2016 - т.1 л.д.10-14), а получив отрицательный ответ (т.1 л.д.15), обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации. С учетом уточнения исковых требований, подлежащая взысканию компенсация определена истцом в размере 50000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, полезные модели.

Статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами (пункт 1). Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства (пункт 2).

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1). Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели (пункт 2).

Материалами дела подтверждена и ответчиком по существу не оспаривается принадлежность истцу исключительных права на полезную модель "Флюгер-дефлектор" на основании патента Российской Федерации N 119859 (заявка N 2012110855, приоритет полезной модели с 21.03.2012, зарегистрирован в государственном реестре изобретений Российской Федерации 27.08.2012, сроком действия до 21.03.2022).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2).

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, ответчиком произведена реализация в пользу ООО "ХГМ" товара ("усилитель тяги", диаметром 160 мм, в количестве 1шт., по цене 4000 руб., по универсальному передаточному документу N 102 от 29.03.2016), содержащего признаки полезной модели, правообладателем в отношении которой является ИП Иванов С.В. на основании патента N 119859. Указанный товар в последующем был приобретен ИП Ивановым С.В. в целях защиты своих прав (05.04.2016 ООО "ХГМ" по расходной накладной N 85 передало приобретенный у ООО "Аксиома" "усилитель тяги" в адрес ИП Иванова С.В., товар оплачен ИП Ивановым С.В. по квитанции от 05.04.2016).

В первоначальном отзыве по делу (т.1 л.д.43) ответчик не оспаривал факт реализации им флюгера-дефлектора, изготовленного по патенту N 119859, обладателем исключительных прав на полезную модель по которому является ИП Иванов С.В., а также указывал на то, что знал о правах на спорный флюгер-дефлектор ИП Иванова С.В., однако, реализация флюгера-дефлектора производилась с согласия ИП Иванова С.В. Указывал на то, что спорный флюгер-дефлектор был приобретен у ИП Иванова С.В., в подтверждение чего представил счет N 15 от 21.03.2016, выставленный ИП Ивановым С.В. на оплату флюгера-дефлектора диаметром 250 мм, на сумму 7300 руб., а также универсальный передаточный документ от 21.03.2016, в соответствии с которым ИП Иванов С.В. передал ООО "Аксиома" флюгер-дефлектор диаметром 250 мм на сумму 7300 руб. (т.1 л.д.44).

В дополнении к отзыву (т.1 л.д.153-154) ответчик, не отрицая факт реализации в адрес ООО "ХГМ" спорного флюгера-дефлектора, указал на то, что не знал, что патентообладателем на спорный флюгер-дефлектор являлся ИП Иванов С.В., а в адрес ООО "ХГМ" был реализован не флюгер-дефлектор, изготовленный по патенту N 119859 ИП Иванова С.В. (у которого визуально отличительным признаком являются круглые лепестки), а флюгер-дефлектор, изготовленный по патенту N 121035 Юсиева Р.И. (у которого визуально отличительным признаком являются квадратные лепестки) (патент с приложением - т.1 л.д.129-132, 155), который был приобретен ответчиком у Юсиева Р.И. по договору от 21.03.2016 (договора и акт - т.1 л.д.126-127).

В представленном отзыве по делу ООО "ХГМ" доводы истца поддержало (т.1 л.д.104-105), а в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2018, обозрев флюгер-дефлектор, представленный ИП Ивановым С.В. (который, по утверждению истца, был реализован ответчиком в адрес ООО "ХГМ", и затем последним - в адрес истца), подтвердило, что этот флюгер-дефлектор является тем товаром, который ООО "ХГМ" по универсальному передаточному документу N 102 от 29.03.2016 приобрело у ООО "Аксиома" как "усилитель тяги" диаметром 160 мм.

Из отзыва Юсиева Р.И. следует, что им был изготовлен и передан представителю ООО "Аксиома" флюгер-дефлектор, изготовленный по собственному патенту (т.1 л.д.156).

В подтверждение исковых требований ИП Ивановым С.В. в материалы дела представлены: комиссионный акт от 10.04.2016 (комиссия в составе представителей ИП Иванова С.В. и ООО "ХГМ" по результатам осмотра флюгера-дефлектора установила, что конструкция этого товара содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора, изготовленного Ивановым С.В. по патенту N 119859); заключение экспертной организации ООО "Формула" N68 от 05.05.2016, из которого следует, что конструкция усилителя тяги диаметром 160 мм, закупленного у ООО "Аксиома", содержит признаки конструкции флюгера-дефлектора, изготовленного ИП Ивановым по патенту N119859 (полезная модель, относящаяся к вентиляции, и служит для усиления тяги в естественных системах воздухообмена, а именно при высасывании отработанных газов из дымоходов общественных и промышленных зданий и небольших котельных установок).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.02.2018 истцом предоставлен сам флюгер-дефлектор, который, был реализован ответчиком в адрес ООО "ХГМ", и затем последним в адрес истца (что подтверждено в том числе представителем ООО "ХГМ" в судебном заседании). По результатам осмотра этого товара судом первой инстанции установлено наличие у представленного флюгера-дефлектора визуально отличительного признака - круглые лепестки.

Заявляя о реализации в адрес ООО "ХГМ" иного флюгера-дефлектора (изготовленного по патенту Юсиева Р.И., и имеющего квадратные лепестки), ответчик подтверждающих это обстоятельство доказательства в материалы дела не представил. При этом пояснения в указанной части ответчика противоречат пояснениям представителей истца и ООО "ХГМ", а также представленному истцом акту комиссионного осмотра от 10.04.2016 с приложением фотоматериалов (на приложенных к акту осмотра фотографиях приобретенного флюгера-дефлектора имеются круглые лепестки, а не квадратные).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в адрес ООО "ХГМ" им был реализован иной флюгер-дефлектор, чем тот, который предоставлен истцом в судебном заседании 19.02.2018.

Определением суда от 26.02.2018 по ходатайству ИП Иванова С.В. назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" Ефремовой В.П., начальнику отдела интеллектуальной собственности УГАТУ, члену РОО "Санкт-Петербургская коллегия патентных поверенных", патентному поверенному Российской Федерации (регистрационный номер N 1017). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Использован ли в спорном изделии каждый признак полезной модели "ФЛЮГЕР-ДЕФЛЕКТОР", приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте N 119859 формулы, либо признак эквивалентный ему?". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2018, исследуемое изделие "Усилитель тяги" содержит каждый признак, приведенный в формуле полезной модели по патенту РФ N 119859 "Флюгер-дефлектор". Имеет место факт использования патента РФ N 119859 в объекте исследования (т.2 л.д.33-40).

Это заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, выводы эксперта должным образом мотивированы и опровергающих их доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта использования ООО "Аксиома" в реализованном изделии "усилитель тяги" каждого признака, приведенного в формуле полезной модели по патенту РФ N 119859 "Флюгер-дефлектор".

При этом, в материалах дела доказательств получения ответчиком от истца разрешения на использование полезной модели не имеется (представленная ответчиком электронная переписка сторон - т.1 л.д.45-53, об этом обстоятельстве не свидетельствует).

Спорный флюгер-дефлектор также не является товаром, приобретенным ответчиком непосредственно у истца, что установлено судом первой инстанции по итогам сравнения технических характеристик товаров, указанных в универсальных передаточных документах от 21.03.2016 и от 29.03.2016, и по существу не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия ответчика нарушили исключительное право истца на полезную модель, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и характера правонарушения, признал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации (50000 руб.) обоснованным. Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части в апелляционной жалобе не приведено, а потому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Исходя из результатов рассмотрения иска, судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой госпошлины и судебной экспертизы, правомерно отнесены судом на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 по делу N А07-15853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин