Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-38999/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Монолит", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. по делу N А40-74065/17, принятое судьей П.А. Марковым, об открытии в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" - Саркисян И.В., решение АСГМ от 25.06.2018,

от ЗАО "Русский Монолит" - Кузнецов А.Л., выписка из реестра владельцев именный ценныз бумаг от 05.09.2017,

от СК "Курс" - Щербакова О.И., дов. от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.05.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу N А40-74065/17-88-105 "Б". Определением суда от 20.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N182 от 30.09.2017, стр. 46.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. в отношении должника ЗАО "Русский Монолит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Русский Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от СК "Курс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русский Монолит" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ЗАО "Русский Монолит" и представитель СК "Курс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В своей жалобе единственный акционер должника Кузнецов А.Л. утверждает, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно ввел в отношение ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" процедуру конкурсного производства, ссылаясь на ст.53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и что суд обязан был ввести процедуру финансового оздоровления.

Заявителем жалобы отмечается, что судом первой инстанции в нарушении ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве) не рассмотрены основания для введения финансового оздоровления должника, не рассмотрено предложение должника о возможном решении вопроса путем заключения мирового заключения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В данном случае, должником не было представлено в материалы дела ни план финансового оздоровления, ни проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленной информации о возможном восстановлении платежеспособности должника путем взыскания дебиторской задолженности, так как в отношение ООО "ИПОС" и должника-гражданина Пронина П.М. уже введена процедура конкурсного производства и процент удовлетворения требований ЗАО "РУССКИЙ МОНОЛИТ" равна нулю.

Относительно стоимости акций ОАО "Сигма-Трансстрой" в количестве 261000 шт. необходимо отметить, что номинальная стоимость одной акции равна 0,01 руб. или 1 коп., что подтверждается выпиской из реестра, предоставленной регистратором компанией Р.О.С.Т. Рыночная стоимость данной акции не известна, в связи с отсутствием прохождения данной акции в листинге биржевой торговли на рынке ценных бумаг.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов