Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12646/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-47298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Панорама" - Васильева С.А. по доверенности от 27.12.2017,

от заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области - Думитрашку В.И. по доверенности от 09.01.2018; Салов Д.О. по доверенности от 26.07.2018,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-47298/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Панорама" к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Панорама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) с требованиями о признании незаконными и отменен результатов плановой выездной проверки, оформленных актом проверки от 23.05.2018 N 2/2018 и признании недействительным предписания от 23.05.2018 N 2/2018.

Определением от 25.06.2018 заявление ООО "Панорама" от 19.06.2018 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

25.06.2018 заявителем через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 23.05.2018 N 2/2018 в порядке статьей 90 - 94, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Панорама" возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В обоснование ходатайства общество ссылалось на связь между истребуемой обеспечительной мерой и заявленными требованиями по спору, отсутствие нарушения баланса интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также то, что принятие обеспечительных мер не повлечет утрату исполнения оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 90,92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 ЛПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ"). В пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-0 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель ходатайствует о приостановлении предписания, которое оспаривается им в рамках дела N А41-47298/18, т.е. обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора. Поскольку, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить баланс интересов сторон, а приостановление оспариваемого Предписания не повлечет нарушение публичных интересов и (или) интересов третьих) лиц, при этом возможность его исполнения не будет утрачена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при отсутствии, в то же время, нарушений баланса частных и публичных интересов. Принятие рассматриваемых обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого Предписания, и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий его действия и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя.

Относительно невозможности приостановки и отмены Распоряжения о проведении внеплановой проверки на предмет исполнения предписания налоговый орган не указал какой нормой закона запрещено приостанавливать и/или отменять Распоряжение о проведении проверки на предмет исполнения предписания.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, в случае взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении, может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации: повлечет за собой невозможность для Общества своевременно перечислять авансовые платежи, а также нести иные расходы необходимые для осуществления деятельности, что повлечет за собой сокращение объемов оказываемых услуг, и, как следствие, сокращение объемов выручки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае угроза наступления убытков, нарушения чьих-либо интересов, а также утрата возможности исполнения судебного акта по делу отсутствует, так как обществом подано встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 N 27. Указанная сумма составляет более половины доначисленных оспариваемым Решением налогового органа средств - 13 122 296 рублей. Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки, установленные КоАП РФ, не могут являться препятствием для принятия обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-47298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова