|
27 августа 2018 г.
|
Дело N А40-56738/18
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Кузьминки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-56738/18,
принятое судьей Гамулиным А.А.,
по исковому заявлению ООО "Мосгорснаб"
к ГБУ "Жилищник района Кузьминки"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Мосгорснаб" с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Кузьминки" о взыскании неустойки в размере 280 798,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 798,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на приобретение материалов для сантехники для подготовки домов к зимнему периоду на территории района Кузьминки в 2016 году, среди СМП N 0501-МС-ПДЗ/16 от 15.07.2016 года.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для сантехники для подготовки домов к зимнему периоду на территории района Кузьминки в 2016 году, в объеме, установленном в расчете, техническом задании к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 года по делу N А40-133702/17 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца по товарным накладным на всю сумму договора в размере 2 879 984,51 руб. товара.
Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями от 05.02.2018 года.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 798,49 руб.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.01.2017 по 06.02.2018 составила 280 978,49 руб.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 280 978,49 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором об
