Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-5587/18

г. Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А27-4956/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-5587/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4956/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Перевалова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 9Б, Инн 4205194788, ОГРН 1104205003044) к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Чкалова, дом 16 корпус А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании 114 522 руб. задолженности, 3578,13 руб. пени, пени по день фактического исполнения, 10 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Европа" (далее - ООО РСК "Европа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Беловский городской округ" муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", ответчик) о взыскании 114 522 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2016 N 506-ЮР, 3578,13 руб. пени, пени по день фактического исполнения, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Беловский городской округ" муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" за счет казны соответствующего муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" взыскано 114 522 руб. задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2016 N 506-ЮР, 3458,87 руб. пени за период с 10.01.2018 по 07.03.2018, 4538,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4 994,95 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 127 514,18 руб., с начислением пени на сумму долга 114 522 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что МБУ "Служба заказчика ЖКХ" согласно уставу является некоммерческой организацией и лишено источников дохода, финансирование на оплату задолженности по муниципальным контрактам производится администрацией Беловского городского округа. Целевого бюджетного финансирования по оплате задолженности ООО РСК "Европа" в МБУ "СЗ ЖКХ" не поступало, хотя учреждение неоднократно обращалось в финансовое управление АБГО с ходатайством о выделении средств.

МБУ "Служба ЖКХ" считает расчет пени, приведенный истом и принятый судом, неверным. Ответчиком в отзыве на исковое заявление был предоставлен расчет неустойки, который значительно отличался от расчета истца, однако, был безосновательно отклонен судом.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

ООО РСК "Европа" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО РСК "Европа" (подрядчик) и МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 506-ЮР на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Гражданская, д. 33, кв. 29.

Цена контракта составляет 358 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 30.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

25.01.2017 сторонами подписаны без возражений акт о приемке выполненных работ N 1, составленный по унифицированной форме КС-2 на общую сумму 353 536 руб., а также справка о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3.

Платежными поручениями от 06.02.2018 N 623316 на сумму 200 000 руб., от 06.03.2018 N 218876 на сумму 39 014 руб. заказчиком частично оплачены выполненные ООО РСК "Европа" работы на общую сумму 239 014 руб., в связи с чем задолженность по муниципальному контракту от 25.11.2016 N 506-ЮР составляет 114 522 руб.

Претензией от 07.02.2018 исх. N 07.02.2018/2 ООО "РСК "Европа", оставленной заказчиком без удовлетворения, общество потребовало от заказчика оплатить сумму задолженности по муниципальному контракту N 506-ЮР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Кемеровской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело муниципальный контракт N 506-ЮР правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 353 536 руб. Возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами на момент приемки работ не имелось

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 353 536 руб. апелляционный суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО РСК "Европа".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата по муниципальному контракту не производилась в связи с отсутствием целевого бюджетного финансирования из бюджета Беловского городского округа.

Между тем указанные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту апеллянт не приводит.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 контракта, правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), пришел к правомерному выводу о допущенной истцом ошибке в расчете суммы пени.

Сумма неустойки, подлежащая удовлетворению по расчету суда, составила 3 458,87 руб. за период с 10.01.2018 по 07.03.2018.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) судом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, применен размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 7,25%, с учетом частичной оплаты суммы основного долга ответчиком.

При таких обстоятельствах судом верно установлена сумма неустойки, подлежащая удовлетворению в размере 3 458,87 руб. за период с 10.01.2018 по 07.03.2018

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 4 994,95 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суждение апеллянта о том, что взыскание с учреждения расходов по оплате государственной пошлины является незаконным, также подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. Отношения же по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с учреждения, как с проигравшей стороны по делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы учреждения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года по делу N А27-4956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина