Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 14АП-7445/18

г. Вологда

20 августа 2018 г.

Дело N А66-6563/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказпроект" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года о передаче дела N А66-6563/2018 по подсудности (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказпроект" (место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 39, оф. 3; ОГРН 1087746522753, ИНН 7710714820; далее - ООО "Стройзаказпроект") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (место нахождения: 125466, Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, эт. 5, пом. I, ком. 16; ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741; далее - ООО "ПК Транспортные системы") о взыскании 2 688 391 руб. 90 коп., в том числе: 2 443 992 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 07.11.2016 N 1/16-ТС-СЗП, 244 399 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 24.11.2016 по 15.11.2017.

Определением суда от 24 июля 2018 года на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

ООО "Стройзаказпроект", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, по месту исполнения данного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требования истца к ответчику основаны на договоре подряда от 07.11.2016 N 1/16-ТС-СЗП (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2016 N 2-ТС, N 3-ТС), по условиям которого ООО "Стройзаказпроект" (Подрядчик) взяло на себя обязательства по заданию ООО "ПК Транспортные системы" (Заказчик) выполнить работы по устройству бетонированной площадки и прокладке электрических сетей на производственные позиции 8-го пролета КМС ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Общая стоимость работ составила 4 504 416 руб. 95 коп. (пункты 2 дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 07.11.2016, если в процессе переговоров стороны не урегулировали возникшие между ними споры, они разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполнил работы и сдал их Заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем ответчик работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Стройзаказпроект" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации ООО "ПК Транспортные системы" является: Москва, ул.Соколово-Мещерская, д. 25, эт. 5, пом. I, ком. 16.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В данном случае между сторонами возникли отношения по договору подряда, предусматривающему взаимные обязательства сторон.

Однако требование о взыскании задолженности по договору подряда по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

С учетом изложенного иск ООО "Стройзаказпроект" согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ООО "ПК Транспортные системы".

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском истцу следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Стройзаказпроект" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2018 года о передаче дела по подсудности по делу N А66-6563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказпроект" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина