Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-6988/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-35358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара Тех Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-35358/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Тех Энерго" о взыскании 13 386 250 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца - представитель Никифорова Т.А. (доверенность от 29.12.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Тех Энерго" о взыскании 13 386 756 руб. 34 коп., в том числе: 13 158 506 руб. 86 коп. основной долг за потребленную в сентябре - октябре 2016 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 20-2852К от 01.04.2014, 228 249 руб. 48 коп. пени за период с 19.10.2017 по 14.11.2017. Определением суда от 27.02.2018 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 13 386 250 руб. 24 коп., в том числе: 13 158 506 руб. 86 коп. основной долг за потребленную в сентябре - октябре 2016 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 20-2852К от 01.04.2014, 227 743 руб. 38 коп. пени за период с 19.10.2017 по 17.11.2017.

Решением с общества с ограниченной ответственностью "Самара Тех Энерго" взысканы в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 13 386 250 руб. 24 коп., в том числе: 13 158 506 руб. 86 коп. основной долг за потребленную в сентябре - октябре 2016 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии N 20-2852К от 01.04.2014, 227 743 руб. 38 коп. пени за период с 19.10.2017 по 17.11.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 89 934 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самара тех Энерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что как указано в решении суда в сентябре-октябре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17090400001/20/20-285212 от 30.09.2016 на сумму 6 660 292 руб. 01 коп. N 17090500001/20/20-285212 от 31.10.2016 на сумму 6 498 214 руб. 85 коп, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика указанных документов (Актов об объемах электрической энергии, счет-фактур за спорные периоды) и получения их Ответчиком. Заявитель просит учесть, что в указанный период (сентябрь-октябрь 2016 год) указанные объемы потребления электрической энергии за сентябрь-октябрь 2016 г. истцом были выставлены в адрес ОАО "Самарский подшипниковый завод", что подтверждается делами N А55-608/2017 (вынесено решение суда от 01.09.2017 о частичном удовлетворении иска), N А55-2281/2017 (вынесено определение суда от 07.12.2017 об оставлении иска без рассмотрения), только лишь после рассмотрения указанного дела N А55-608/2017 ПАО "Самараэнерго" в адрес Ответчика были направлены письмом "О направлении документов" N 3630 Исх Сам от 05.09.2017 счет-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (мощности) N 17090400001/20/20-285212 от 04.09.2017 (за период сентябрь 2016), N 17090500001/20/20-285212 от 05.09.2017 (за октябрь 2016). Заявитель указывает на то, что акты об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, а также счета-фактуры: N 17090400001/20/20-285212 от 30.09.2016 на сумму 6 660 292 руб. 01 коп., N 17090500001/20/20-285212 от 31.10.2016 на сумму 6 498 214 руб. 85 коп. не могли быть Истцом направлены в адрес Ответчика в сентябре-октябре 2016 и не направлялись после этой даты. Заявитель ссылается на то, что представленная в обоснование исковых требований первичная документация (счета-Фактуры: N 17090400001/20/20-285212 от 30.09.2016 на сумму 6 660 292 руб. 01 коп., N 17090500001/20/20-285212 от 31.10.2016 на сумму 6 498 214 руб. 85 коп.) составлена с нарушением действующего законодательства и не может быть принята судом в качестве доказательства факта передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате, т.к. отсутствует на актах и счетах-фактурах подпись Ответчика и отсутствуют в материалах дела доказательства направления первичной бухгалтерской документации и получения её Ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 20-2852К (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.N 12.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В сентябре-октябре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 17090400001/20/20-285212 от 30.09.2016 на сумму 6 660 292 руб. 01 коп. N 17090500001/20/20-285212 от 31.10.2016 на сумму 6 498 214 руб. 85 коп.

10.10.2017 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Арбитражным судом Самарской области рассмотрены дела N А55-608/2017, А55-2281/2017 по иску ПАО "Самараэнерго" к сетевой организации ОАО "Самарский подшипниковый завод" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2016 г. ООО "СамараТехЭнерго" было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица. Судебными актами по указанным делам был установлен факт потребления электрической энергии и факт выставления первичных документов на оплату (счетов-фактур) за сентябрь 2016 г. на сумму 6 660 292 руб. 01 коп., октябрь 2016 г. на сумму 6 498 214 руб. 85 коп. ООО "СамараТехЭнерго".

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 20-2852К от 01.04.2014 за сентябре -октябре 2016 в размере 13 158 506 руб. 86 коп. является обоснованным и также подлежало удовлетворению.

Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в сентябре-октябре 2016 года электрической энергии составляет 227 743 руб. 38 коп. за периоде 19.10.2017 по 17.11.2017, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%, действующей на момент вынесения решения судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 19.10.2017 по 17.11.2017 в сумме 227 743 руб. 38 коп. является правомерным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-35358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов