Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 19АП-4875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-5806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 августа 2018 г.

Дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/03814 от 07.02.2018;

от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Крюков Ю.А., представитель по доверенности N Д/АУ/07/62 от 18.07.2018;

от временного управляющего ООО "Производственная фирма "Раском" Антонова О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-6016/2015 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 040 351,38 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Раском" (ИНН 6828003763, ОГРН 1026801117265),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (далее - ПАО "ТЭСК", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - должник, ООО "ПФ "Раском") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 303 424,24 руб., в том числе: 8 248 208, 24 руб. - основной долг, 10568,99 руб. - неустойка, 44 647 руб. - госпошлина (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд включил указанные требования ПАО "ТЭСК" в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Раском" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТЭСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) в отношении ООО "ПФ "Раском"

введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А64-6016/2015 прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО "ПФ "Раском" и его кредиторами расторгнуто, производство по делу N А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 8 303 424,24 руб., ПАО "ТЭСК" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, руководствуясь статьями 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 16, 69 АПК РФ и статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования ПАО "ТЭСК" в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Раском" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений, установленных пунктами 1, 2, 6 статьи 166 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не урегулированные мировым соглашением, исходя из содержания положений пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, т.е. в данном случае по состоянию на 03.10.2017.

После отмены мирового соглашении, возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве коммандитного товарищества), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу N А64-6016/2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ 14.10.2017, а требование заявлено в суд 09.11.2017, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-4420/2017, согласно которому с должника в пользу ПАО "ТЭСК" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 2817 в размере 2 879 549,69 руб. за август 2014 года, январь-февраль 2015 года, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 37 398 руб.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность по указанному решению суда составляет 2 401 041, 38 руб., из них: 2 363 643,38 руб. - основной долг, 37 398 руб. - расходы по госпошлине.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2017 по делу N А64-4663/2017 с должника в пользу ПАО "ТЭСК" взыскана неустойка в размере 10 568,99 руб. за период с 18.05.2017 по 01.08.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в апреле 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 249 руб.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалы дела не представлены доказательства отмены судебных актов, подтверждающих указанную выше кредиторскую задолженность, а также доказательства ее погашения полностью или частично.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования ПАО "ТЭСК" в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование своих требований ПАО "ТЭСК" ссылается на наличие у ООО "ПФ "Раском" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 884 564,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между ПАО "ТЭСК" и ООО "ПФ "Раском" был заключен договор энергоснабжения N 68/010041011359, по условиям которого должнику осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий данного договора кредитор в сентябре-декабре 2016, январе 2017 поставил в адрес должника электроэнергию на сумму 7 724 858,89 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N Э-13520/01 от 30.09.2016, N Э-15047/01 от 31.10.2016, N Э-16577/01 от 30.11.2016, N Э-18094/01 от 31.12.2016, N Э-1377/01 от 31.01.2017.

На оплату в адрес должника были выставлены счета-фактуры N Э-13520/01 от 30.09.2016, N Э-15047/01 от 31.10.2016, N Э-16577/01 от 30.11.2016, N Э-18094/01 от 31.12.2016, N Э-1377/01 от 31.01.2017 на общую сумму 7 724 858,89 руб.

Должник произвел частичную оплату в размере 1 840 294,03 руб.

В связи с чем, сумма задолженности за период с сентября 2016 года по январь 2017 года составила 5 884 564,86 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности должника составила 8 248 208,24 руб. - основной долг, 10 568,99 руб. - неустойка, 44 647 руб. - госпошлина.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Раском" в третью очередь удовлетворения требование ПАО "ТЭСК" в сумме 8 248 208, 24 руб. - основной долг, 10568,99 руб. - неустойка, 44 647 руб. - госпошлина

При этом доводы должника об уменьшении суммы основного долга на 183 669,43 руб. в связи с направлением в адрес кредитора письма от 22.05.2017 исх.N 244 о зачете платежей, правильно отклонены судом как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, 10.02.2017 между ПАО "ТЭСК" и ООО "ПФ "Раском" было заключено соглашение о реструктуризации и погашении задолженности N 4046/17, предметом которого явилась реструктуризация задолженности должника по договорам энергоснабжения от 01.10.2013 N 2817, от 26.11.2015 N 68010041011359 в общей сумме 8 882 386, 81 руб., в том числе: 8 064 538,81 руб. - основной долг, 815 594,15 руб. - пени, 2 253,85 руб. - проценты.

Пунктом 1.1. указанного Соглашения предусмотрено, что в связи с реструктуризацией задолженности, указанной в пункте 1, должник обязан уплатить кредитору проценты в сумме 824 866 руб.

14.04.2017 должник перечислил кредитору 90 872 руб. по платежному поручению N 190 с назначением платежа "неустойка по договору реструктуризации" и 92 797,43 руб. по платежному поручению N 191 с назначением платежа "проценты по договору реструктуризации".

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий Соглашения по погашению реструктуризированной задолженности ПАО "ТЭСК" письмом от 17.04.2017 N исх/ау/12/2969 уведомило ООО "ПФ "Раском" о расторжении указанного соглашения.

Впоследствии письмом от 22.05.2017 ООО "ПФ "Раском" просило зачесть сумму 183 669,43 руб., перечисленную по платежным поручениям от 14.04.2017 N 190 и N 191, в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года по договору энергоснабжения N68010041011359 от 26.11.2015.

Однако, как верно отмечено судом области, реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. При изменении порядка и назначения платежа, и срока, в течение которого он может быть изменен, предполагается

разумность и добросовестность участников гражданского оборота. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке.

Должник обратился с заявлением о зачете платежей в размере 183 669,43 руб. после расторжения Соглашения о реструктуризации и погашении задолженности, при этом согласия кредитора на изменение назначения платежа должником не было получено.

Изменение по истечении разумного срока в одностороннем порядке назначения уже произведенного и учтенного кредитором платежа может быть расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы должника об отсутствии у него основного долга в размере 183 669,43 руб. правомерно не приняты судом.

Ссылку уполномоченного органа на то, что заявленные требования являются текущими, нельзя признать состоятельной с учетом разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, где указано, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования кредиторов по обязательствам к должнику, возникшим после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Первоначально производство по делу N А64-6016/2015 о признании ООО "ПФ "Раском" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.10.2015, в связи с чем задолженность в сумме 2 879 549,69 руб. за август 2014 года, январь-февраль 2015 года не является текущей, поскольку возникла еще до принятия указанного заявления.

Требования ПАО "ТЭСК" в размере 7 724 858,89 руб. по оплате электрической энергии, потребленной должником за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, возникли уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПФ "Раском" (16.08.2016) и до возобновления производства по делу о банкротстве должника (03.10.2017), следовательно, они также не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат предъявлению к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-6016/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2018 по делу N А64-6016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова