Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11854/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Резников В.Е. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-7709/2018

по иску Краснодарского городского общественного фонда "Возрождение Сединского трудового коллектива"

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский городской общественный фонд "Возрождение Сединского трудового коллектива" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 5 346 рублей 98 копеек, процентов за пользование займом в размере 1 491 рубля 55 копеек, неустойки в размере 5 610 773 рублей 71 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, предоставляя денежные средства в займ, истец знал об отсутствии денежных средств у ответчика, тяжелом финансовом состоянии, введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и невозможности возвратить денежные средства в срок до 01.03.2016. Ссылается на необоснованность отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между фондом (займодавец) и заводом (заемщик) был заключен договор займа N 22, по условиям которого фонд передал заводу денежные средства в размере 15 000 000 рублей с условием возврата до 01.03.2016 и начислением процентов за пользование займом в размере 12% годовых за весь период пользования денежными средствами.

Во исполнение условий договора фонд перечислил заводу по платежному поручению от 28.12.2015 N 602 денежные средства в размере 15 000 000 рублей (л.д. 33).

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2017 N 13 (л.д. 35) с требованием погасить сумму долга по договору займа, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача денежных средств на сумму 15 000 000 рублей подтверждена платежным поручением от 28.12.2015 N 602.

В период рассмотрения спора ответчиком произведен частичный возврат суммы займа, что подтверждается платежными ордерами от 05.03.2018 N 1635 на сумму в размере 3 169 891 рубля 66 копеек, от 06.03.2018 N 1635 на сумму в размере 5 586 261 рубля 62 копеек. В связи с частичным погашением задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в размере 5 346 рублей 98 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 491 рубля 55 копеек, неустойку в размере 5 610 773 рублей 71 копейки.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 5 346 рублей 98 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 491 рубля 55 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о кабальности договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком не доказана кабальность сделки, в том числе не доказано, что формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, который умышленно создал у заемщика ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора, что оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для него условиях и что истец знал о тяжелом финансовом положении ответчика и воспользовался этим к своей выгоде. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав спорный договор на предложенных истцом условиях, ответчик сделал осознанный выбор, сочтя приемлемым для себя, в том числе условия пункта 3.1 договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что договор заключен под влиянием обмана и при наличии соответствующих сведений завод отказался бы от его заключения, либо заключил бы его на принципиально иных условиях, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 610 773 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика займодавец вправе взыскать пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 5 610 773 рубля 71 копейка.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, признал его верным.

Завод настаивает на безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на завод. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая несоразмерность и чрезмерность заявленной истцом неустойки, завод не учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора и принципа справедливости. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно согласовали порядок определения мер ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств. Заключенный договор не является договором присоединения.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, основания для снидения договорной неустойки отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-7709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова