Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-34674/18

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-61417/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-61417/18, принятое судьей Кантор К.А. (-127-381), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) о взыскании задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Курындина Е.В. по доверенности от 08.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) о взыскании задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют уведомления об изменении ставки арендной платы, а кроме того, суд не применил положения статьи 148 АПК РФ и не оставил иск без рассмотрения, тогда как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В опровержение доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления, подтверждающие изменения арендной ставки, истцом представлены данные документы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный довод в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлен не был, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор аренды от 16.11.2004 N М-01-027719 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер-к Васнецова, вл.9, стр.2 предоставляемого для эксплуатации части здания под административные цели здании сроком до 03.06.2029.

Исходя из ст. 26 ЗК РФ указанный договор подлежит государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2005 за номером 77-01/05-1054/2004-1016.

Пунктом 5.8. Договора на Арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

В силу п.3.2 Договора арендная плата вносится поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора Ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 11.11.2014 по 30.06.2017, в связи с чем, по его мнению, образовалась задолженность по арендной плате в размере 1.050.186 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-165525/14-44-230 принято к производству заявление о признании Ответчика банкротом, возбуждено производство по делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся за период с 11.11.2014 по 30.06.2017, является текущими платежами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2017 N 33-6-73423/17-(0)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Однако, оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 11.11.2014 г. по 27.03.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено, а исковое заявление поступило в суд 28.03.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования за период с 11.11.2014 г. по 27.03.2015 г. на сумму 159.366 руб. 23 коп. и пени на сумму 261.932 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что поскольку установлен факт доказательства получения уведомлений ответчиком, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, то взысканию подлежит долг за период с 06.04.2015 по 30.06.2017 в размере 890.820 руб. 66 коп.

Также, на основании ст. 330 ГК РФ, суд указал, что требование о взыскании пени, подлежит частичному удовлетворению, с учетом п. 7.2 договора аренды за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 784 803 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно п.4. ст. 127 АПК РФ в материалы дела были предоставлены доказательства соблюдения Истцом досудебного порядка, а именно в адрес Ответчика были направлены претензии от 25.10.2017 N N 33-6-73423/16-(0)-2, 33-6-74323/16-(0)-2.

Утверждение Ответчика, что временный управляющий Максимова Т.В. не является уполномоченным лицом и как следствие, не обладает полномочиями на рассмотрении спорных вопросов, вытекающих из договора аренды, является ошибочным.

Согласно ст.67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов.

Кроме того, в тексте претензий, направленных в адрес Ответчика, указывается, что при возникновения вопросов, связанных с направленными претензиями, необходимо обратиться в адрес Департамента.

Ответчик обращений с разногласиями по вопросу претензий в адрес Департамента не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления об изменении ставки арендной платы, в адрес ответчика не направлялись, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В адрес ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" были направлены уведомления об изменении ставок арендной платы по договору аренды N 33-А-27297/12 от 27.11.2012, N 33-А-1924/13 от 07.02.2013, N 33-А-2674/14 от 14.01.2014, N 33-А-103882/14 от 18.12.2014.

Кроме того, согласно п.3.4 договора аренды уведомления об изменении ставок арендной платы может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц.

Кроме того, указанные уведомления представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и приобщены судом руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель, также указал на неприменение судом статьи 333 ГК РФ, что также не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения правил указанной статьи может быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ, действует с 01.06.2015, даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (а не обязанность) снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу N А40-61417/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова