Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-41823/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-99256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк."

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018

по делу N А40-99256/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о возвращении заявления Компании "Эдиниз Бизнес Инк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техмонтаж", поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2018,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техмонтаж"

при участии в судебном заседании:

от АО "Техмонтаж" - Будина С.К., по дов. от 07.11.2017 г.

от ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" - Будина С.К., по дов. от 04.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2018 г. поступило заявление Компании "Эдиниз Бизнес Инк." о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техмонтаж", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. было оставлено без движения до 15.06.2018 г. на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки (список N 86), распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20/).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Техмонтаж" возвращено Компании "Эдиниз Бизнес Инк.".

Компания "Эдиниз Бизнес Инк.", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на абзац второй п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу которого кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что право должник являлся поручителем по кредитному договору заключенному между АКБ Банк "Город" и ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники". Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Право требования к поручителю посредством цепочки договоров цессии перешло от АКБ Банк "Город" к заявителю - Компании "Эдиниз Бизнес Инк."

Заявитель утверждает, что поскольку первоначально обязательство у должника возникло перед кредитной организацией в связи с ее специальной правоспособностью, то у заявителя есть право инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает названные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Вместе с тем при переходе прав требования от кредитной организации к иному субъекту гражданского оборота изменяется субъектный состав первоначальных правоотношений, кроме того, сами правоотношения усложняются наличием дополнительно заключенного (заключенных) договоров цессии, которые сами по себе могут быть оспорены.

Поэтому процесс доказывания наличия права требования к должнику у цессионария носит усложненный характер, в связи с чем он должен быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается представленным в судебное заседание представителем АО "Техмонтаж" (далее - Общество) отзывом с приложениями, из которых следует, что задолженность Общества по вышеназванному договору поручительства была предметом судебных разбирательств, и требования о ее взыскании признаны необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств определение суда первой инстанции о возвращении заявления Компании "Эдиниз Бизнес Инк." о признании АО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом) является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-99256/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Эдиниз Бизнес Инк." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов