Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-7749/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А70-3157/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7749/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИмпортАгрозапчасть" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-3157/2018 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпортАгрозапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Петелино" о взыскании 177 361, 30 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИмпортАгрозапчасть" (далее - истец, ООО "ИмпортАгрозапчасть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петелино" (далее - ответчик, ООО "Петелино") 166 764, 10 рублей задолженности за поставленный товар, 10 597, 20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 26.02.2018 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 321, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-3157/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петелино" в пользу ООО "ИмпортАгрозапчасть" взыскано 43 313, 33 рублей задолженности, 2 798, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 643, 46 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИмпортАгрозапчасть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что определение о принятии искового заявления и отзыв на исковое заявление не были направлены истцу по указанному в исковом заявлении почтовому адресу, в связи с чем ООО "ИмпортАгрозапчасть" было лишено возможности представить возражения на доводы ответчика.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2017 по 21.11.2017, подписанному сторонами и подтверждающему задолженность ответчика перед истцом в объеме заявленных исковых требований.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 03.08.2018.

ООО "Петелино" представлен 25.07.2018 письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований о взыскании основной суммы долга истец ссылается на договор поставки N ЗЧ-1705/07, заключенный 19.01.2017 между ООО "ИмпортАгрозапчасть" (продавец) и ООО "Петелино" (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить запасные части и иные принадлежности (товар) для сельскохозяйственного оборудования (л.д. 27-28).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору, истцом ответчику поставлен товар по счет-фактурам N 51 от 21.03.2017 на сумму 20 814, 64 рублей, N 52 от 21.03.2017 на сумму 3 273, 33 рублей, N 62 от 24.03.2017 на сумму 25 120, 00 рублей, N 124 от 17.04.2017 на сумму 28 520, 00 рублей, N 205 от 05.05.2017 на сумму 14 920, 00 рублей, N 303 от 25.05.2017 на сумму 110 908, 48 рублей и N 304 от 25.05.2017 на сумму 6 032, 52 рублей (л.д. 29-39).

В результате частичной оплаты ответчиком поставленного товара, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 166 764, 10 рублей, что подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017, подписанным представителями сторон (л.д. 40).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 05.02.2018 об оплате задолженности в срок до 15.02.2018 (л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИмпортАгрозапчасть" в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исследовав представленные истцом доказательства и принимая во внимания возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий разовой купли-продажи. Вышеуказанные первичные бухгалтерские документы содержат наименование товара, цену, реквизиты сторон. Действия истца по поставке (доставке) товара по вышеуказанным документам и действия ответчика по принятию, подписанию указанных документов, суд расценивает как оферту и акцепт соответственно. Доказательств подписания указанного в иске договора со стороны ответчика материалы дела не содержат. Первичные бухгалтерские документы ссылки на указанный истцом договор также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Количество и ассортимент товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре его определения. В связи с этим в договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров (порядок согласования спецификаций). Количество и ассортимент товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам, а также по телефону.

Как выше сказано, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ и классифицируемые как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 ГК РФ). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, исходя из акта взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017, подписанного представителями сторон, усматривается, что ответчиком исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по спорным счет-фактурам N 51 от 21.03.2017 на сумму 20 814, 64 рублей, N 124 от 17.04.2017 на сумму 28 520, 00 рублей, N 303 от 25.05.2017 на сумму 110 908,4 8 рублей и N 304 от 25.05.2017 на сумму 6 032, 52 рублей (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 43 313, 33 рублей по счет-фактурам N 52 от 21.03.2017 на сумму 3 273, 33 рублей, N 62 от 24.03.2017 на сумму 25 120, 00 рублей и N 205 от 05.05.2017 на сумму 14 920, 00 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.05.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу составляет: с 02.05.2017 - 9%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%.

Исходя из расчета истца представленного в исковом заявлении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2017 по 26.02.2018 составил 10 597, 20 рублей (л.д. 2, оборотная сторона). Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно признал его составленным неверно.

Апелляционный суд признает верным расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведенный судом первой инстанции, согласно которому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 2 798, 16 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 25.05.2017 по 26.02.2018, рассчитанных на сумму долга 43 313, 33 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 798, 16 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о лишении истца права на подачу возражений на отзыв ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пунктах 7, 8, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 07.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "ИмпортАгрозапчасть" заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу истца: город Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 2, кв.56 (л.д. 61), а также по его почтовому адресу, указанному в исковом заявлении: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. 60 лет ВЛКСМ, 3-2 (л.д. 60).

Вышеуказанные почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции отделением связи с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным судом о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него информации о секретном коде для доступа к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпортАгрозапчасть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-3157/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко