Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-10244/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-16437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Конкина И.Б. по доверенности от 13.09.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Гранит - СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года

по делу N А60-16437/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

(ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камнерез"

(ОГРН 1077447010112, ИНН 7447112941)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит - СВ"

(ОГРН 1027400544016, ИНН 7402004618)

об изъятии имущества, переданного по договорам лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об изъятии у общества "Камнерез" и передаче истцу установки компрессорной винтовой DL-10/8-RA (55 кВт, SKK108LM), 2016 г.в., и мостового многопильного гидравлического станка для резки камня DYZJ220, 2016 г. (независимо от места его нахождения и принадлежности третьим лицам помещений, в которых оно расположено) (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Гранит - СВ".

Решением от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить "в части установления местонахождения спорного оборудования в г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2а и принять по делу новое решение с исследованием предъявленных истцом доказательств на предмет достоверности".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "к исковому заявлению в числе прочих документов был приложен договор аренды от 25.04.2017 с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды оборудования 0425КЗ от 11.09.2017, по которому якобы ООО "Гранит-СВ" взял в аренду дорогостоящее оборудование - мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220. Данные документы были представлены для подтверждения якобы того факта, что спорное оборудование передано ООО "Гранит-СВ". Сделано это для создания основы будущих требований к третьему лицу. ООО "Гранит-СВ" считает, что такие договоры сделаны в последующем при подготовке к настоящему судебному заседанию. ООО "Гранит-СВ" на самом деле таких договоров не заключало, оборудование по таким договорам и соглашениям не получало. Данные документы представлены с целью указания местонахождения спорного оборудования в г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2а".

ООО "Гранит-СВ" также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: "в какой период времени был проставлен оттиск печати на исследуемом дополнительном соглашении N 1 к договору аренды оборудования 0425КЗ от 11.09.2017".

Заявитель просит проведение экспертизы поручить АНО "Наш эксперт" (ОГРН 1157400001660, г. Челябинск).

Результатом рассмотрения данного ходатайства является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не имеется, равно как и для вывода о том, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 50063-ФЛ/ЧЛ-17 от 14.02.2017, на основании которого лизингодателем приобретено и передано лизингополучателю в лизинг имущество - установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, SKK108LM), 2016 г.в., Китай, в количестве 1 шт.

Также истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 50129-ФЛ/ЧЛ-17 от 24.04.2017, на основании которого лизингодателем приобретено и передано лизингополучателю в лизинг имущество - мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г., Китай в количестве 4 шт.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что со стороны истца указанные договоры лизинга были исполнены надлежащим образом, имущество передано по актам приема-передачи ответчику.

По условиям, закрепленным в п. 2.6 указанных договоров лизинга, лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А.

Соглашением N 1 от 02.02.2018 договор финансовой аренды N 50063-ФЛ/ЧЛ-17 от 14.02.2017 сторонами был расторгнут, согласно п. 3.1 этого соглашения лизингополучатель обязан передать предмет лизинга в срок до 02.02.2018 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А.

Соглашением N 1 от 02.02.2018 договор финансовой аренды N 50129 ФЛ/ЧЛ-17 от 24.04.2017 сторонами был расторгнут, согласно п. 3.1. соглашения лизингополучатель обязан передать предмет лизинга в срок до 02.02.2018 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А.

В обоснование иска было указано на то, что в установленный срок установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, SKK108LM), 2016 г. в., Китай, в количестве 1 шт., мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня DYZJ220, 2016 г., Китай в количестве 4 шт., лизингополучателем возвращены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что "действия истца, как лизингодателя, об изъятии предмета лизинга вытекают из условий договоров лизинга, соглашений о расторжении договоров и основаны на установленной обязанности лизингополучателя вернуть лизингодателю предмет лизинга при прекращении договорных правоотношений"; доказательств исполнения такой обязанности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Указание в тексте обжалуемого решения адреса: г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А, является лишь результатом воспроизведения содержания пункта 2.6 указанных выше договоров лизинга - лизингополучатель обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А, а также пунктов 3.1 соглашений N 1 от 02.02.2018 к договорам финансовой аренды N 50063-ФЛ/ЧЛ-17 от 14.02.2017 и N 50129 ФЛ/ЧЛ-17 от 24.04.2017 - лизингополучатель обязан передать предмет лизинга в срок до 02.02.2018 по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2А.

Таким образом, в результате исследования доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение не может быть отменено "в части установления местонахождения спорного оборудования в г. Верхний Уфалей, ул. Халтурина, 2а".

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-16437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов