Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 02АП-5414/18

г. Киров

27 августа 2018 г.

Дело N А82-15969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя Общества: Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу

N А82-15969/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

(ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Фонд, заявитель жалобы) от 04.08.2015 N 125.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 04.08.2015 N 125 признано недействительным:

в части доначисления страховых взносов, пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов:

- в отношении не принятых к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе по пособиям по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в сумме 200 533 рублей 32 копеек, по пособиям по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в сумме 158 880 рублей 87 копеек, по пособиям по временной нетрудоспособности в сумме 183 242 рублей 86 копеек, по выплате единовременного пособия при рождении ребенка Красиковой Л.А. в сумме 15 705 рублей 13 копеек;

- в отношении выплат социального характера, предусмотренных Коллективным договором Общества, в том числе частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 113 794 рублей 80 копеек, оплаты оказанных работникам медицинских услуг в сумме 225 347 рублей, компенсации затрат за содержание детей в детских дошкольных образовательных учреждениях в сумме 403 135 рублей 19 копеек, оплаты горячего питания работников, занятых на ремонте пути в "окна", в сумме 321 077 рублей 60 копеек, частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в сумме 448 197 рублей;

- в отношении компенсации (процентов) за задержку заработной платы в сумме 1 494 рублей 88 копеек;

- в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу за 2013 год с выплат в пользу работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, в сумме 1 932 198 рублей 63 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, кроме того, Общество правильно привлечено к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 2013 год с выплат в пользу работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена в отношении Общества выездная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 29.06.2015 N 170.

По итогам рассмотрения акта заместителем начальника Фонда принято решение от 04.08.2015 N 125 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 148 173 рублей 52 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 740 867 рублей 61 копейку недоимки по страховым взносам, 4 336 рублей 79 копеек пени.

Частично не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 16, 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из материалов дела, Фонд считает подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов не принятые ГУ-Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством:

- по пособиям по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, выплаченным в размере 100% заработка работникам, которые состояли в трудовых отношениях с работодателями в районах Крайнего Севера на 01.01.2007, в сумме 200 533 рублей 32 копеек;

- по пособиям по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, выплаченным в размере 100% заработка работникам, которые не состояли в трудовых отношениях с работодателями в районах Крайнего Севера на 01.01.2007, но имеют стаж работы в районах Крайнего Севера до 01.01.2007, в сумме 158 880 рублей 87 копеек;

- по пособиям по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка работникам Крайнего Севера при страховом стаже менее 8 лет, которые на 01.01.2007 не состояли в трудовых отношениях, но имели стаж работы в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 года, в сумме 183 242 рублей 86 копеек;

- расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка Красиковой ЛЛ.А. в сумме 15 705 рублей 13 копеек.

Между тем, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные расходы не являются оплатой труда работников, не являются выплатами в виде вознаграждения за их труд, а были и остаются пособиями по временной нетрудоспособности, пособием при рождении ребенка, выплаченным в связи с наступлением соответствующих страховых случаев.

Следовательно, включение данных выплат пособий именно в объект обложения страховыми взносами, что и было произведено Фондом, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Фонда в части начисления страховых взносов в результате включения в базу не принятых к зачету Фондом социального страхования расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорные выплаты (компенсация затрат работников на занятия физкультурой и спортом, компенсация работникам на содержание их детей в негосударственных дошкольных образовательных учреждениях, компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, оплата горячего питания работникам, занятым на ремонте пути в "окна", оплата медицинских услуг работникам) произведены Обществом на основании пунктов 5.3.3. 5.3.8, 5.1.4, 5.3.12 коллективного договора Общества на 2014 - 2016 годы.

Из материалов дела следует и Фондом иного не установлено, что спорные выплаты не являются стимулирующими или компенсационными выплатами, включаемыми в оплату труда, вознаграждением за труд, оплатой труда работников.

Указанные выплаты осуществлялись Обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

В статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и также не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

3. Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Фонд пришел к выводу, что Общество в 2013 году неверно исчисляло страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, которые в течение расчетного периода не исполняли трудовые обязанности в связи с нахождением в учебном отпуске, в административном отпуске без оплаты, в дни невыясненных невыходов на работу, дни прохождения медицинских осмотров. Расчет страховых взносов был произведен Обществом пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работники считаются занятыми на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда на условиях полной занятости, следовательно, дополнительные тарифы на выплаты этим работниками должны быть начислены.

Вместе с тем, в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.12.2013 N НП-30-26/20622 разъяснено, что если работники находились в учебных отпусках (на курсах повышения квалификации), пользовались правом на получение дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом, то есть в течение месяца не были все установленное рабочее время заняты на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, страхователь производит исчисление страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ, пропорционально отработанному в течение месяца времени на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

Таким образом, указанное письмо содержит разъяснения о пропорциональном исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу.

Учитывая изложенное, поскольку исчисление Обществом страховых взносов по дополнительным тарифам в рассматриваемом случае связано с выполнением страхователем письменных разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, указанное в силу части 9 статьи 25, пункта 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ исключает возможность привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Фонда в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа за неуплату страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013 год.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу N А82-15969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова