Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-38485/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20893/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-232687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-232687/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (17-115-4878)

по заявлению ООО "ФЬЮЭЛ РИТЕЙЛ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным Решения от 21.04.2017 N 74865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 157 146 р., доначисления налога на прибыль в размере 785 730 р., пени в размере 165 641,49 р.

при участии:

от заявителя:	Григорьева Д.И. по доверенности от 24.11.17;
от заинтересованного лица:	Сиваева И.П. по доверенности от 04.12.17, Хохлов С.В. по доверенности от 19.03.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ РИТЕЙЛ ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения от 21.04.2017 N 74865 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа в размере 157 146 р., доначисления налога на прибыль в размере 785 730 р., пени в размере 165 641,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за полугодие 2015 года, принято обжалуемое Решение N 74865 от 21.04.2017, в соответствии с которым Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 287 708,00 р., также установлено неисчисление, неудержание Налогоплательщиком в качестве налогового агента налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в размере 1 438 540 р., пени в размере 311 013,65 р.

Инспекцией были внесены изменения в Решение, вследствие чего в адрес Заявителя 17.08.2017 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) направлено письмо N 12-12/094882 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 N 74865, согласно которому пункт 3.1. Решения следует читать в следующей редакции: "Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 157 146,00 р., Обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в общем размере 785 730,00 р., пени в размере 165 641,49 р.".

Налогоплательщик обжаловал Решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

УФНС России по г. Москве, Решением N 21-19/129974@ от 21.08.2017 жалоба оставлена без удовлетворения с учетом изменений, внесенных письмом N 12-12/094882 от 17.08.2017.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Из заявления следует, что налоговый органа указал на занижение налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму 785 730 р., а именно: DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр): по сроку 27.06.2015 на сумму 19 160,81 евро; по сроку 01.07.2015 на сумму 44 117,26 евро.

Основанием для начисления налога с доходов, выплаченных иностранной организации, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что на дату выплаты дохода Общество не имело надлежащего подтверждения постоянного местонахождения иностранных организаций.

При этом, налоговый орган указал на то, что обществом не представлены подтверждения того, что иностранные контрагенты общества имеют постоянное нахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение).

В свою очередь, в решении по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указало, что Обществом по иностранной организации DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр) документы, подтверждающие резидентство, не представлены.

В свою очередь, суд первой инстанции учел, что ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" имеет подтверждение фактического права на получения доходов DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), а также Сертификат резидентства, выданный компетентным органом, и свидетельство о регистрации. Указанные документы были представлены в налоговый орган одновременно с письменными пояснениями по апелляционной жалобе.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что была лишена возможности доказать необходимые доказательства. Кроме того, инспекция указывает на неверное истолковании судом статьи 312 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также применение положении позиции Минфина РФ от 24 июля 2014 г. N 03-08-05/36499.

Указанный довод не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 НК РФ в редакции, действовавшей в период выплат, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения по камеральной налоговой проверке она руководствовалась исключительно положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г., Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05,12.1998 г. также не содержит указания на обязательное предоставление подтверждающих резидентство документов.

Вопреки доводам ответчика необходимые документы были представлены обществом.

В свою очередь, требования к наименованию и содержанию документа в НК также отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод Налогового органа о проведении мероприятий налогового контроля, направленных как на представление налогоплательщиком декларации (расчета), так и на исследование вопроса о наличии резидентства у DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), является несостоятельным.

Факт непредставления ранее расчетов не оспаривается сторонами, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой льготы, установленной международным соглашением, при наличии у него всех необходимых для ее применения документов.

В свою очередь, при повторном рассмотрении настоящего дела апелляционный суд принимает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых действия для установления инспекцией резиденства у иностранной компании.

В данных конкретных обстоятельствах апелляционный учитывает, что доказательства, свидетельствующие о направлении требования в адрес заявителя, не представлены.

Общество также указывает на неполучение данного требование (Т. 1 л. д. 124).

Согласно акту налоговой проверки N 150220 от 22.02.2017 г., срок проведения налоговой проверки - с 24.11.2016 г. по 21.02.2017 г.

Представленное в материалы дело требование датировано - 26.01.2016 г., что свидетельствует о его издании за 10 месяцев до даты проведения налоговой проверки. Таким образом, указанное доказательств не относится к материалам настоящей налоговой проверки.

Иных требований ИФНС России N 15 по г. Москве вместе с письменными документами не представлено.

Довод налогового органа о том, что в акте налоговой проверки есть ссылка на указанное требование, является необоснованным, так как указанное обстоятельство не подтверждает его направление в адрес налогоплательщика. Почтовых квитанций или иных доказательств, свидетельствующих о его направлении в суд не представлено.

Повестка о вызове руководителя ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" (т. 1. л.д. 122-123) в качестве свидетеля датирована 21.11.2016 г., т.е. до проведения проверки.

В свою очередь, как и в случае с требованием, согласно акту налоговой проверки 150220 от 22.02.2017 г. срок проведения камеральной проверки является (24.11.2016 г. -21.02.2017 г.

Соответственно, генеральный директор ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" не обладал информацией о том, что он вызывается на допрос в рамках проведения налоговой проверки. В повестке также отсутствовала информация о том, что он вызывается на допрос для дачи показаний в рамках проведения камеральной налоговой проверки и по вопросу правомерности применения льготного налогового режима.

Кроме того, налоговый орган также не представил доказательств направления данной повестки руководителю ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ".

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, все вышеуказанные документы не подтверждают, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки запросил документы, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком международных договоров и льготного налогового режима, изучал банковские выписки и исследовал вопрос о наличии у иностранной организации резидентства.

Довод Инспекции о том, что Общество не обладало документами, подтверждающими резидентство DERIALEX DEVELOPMENTS LTD, а документы, представленные Обществом, не содержали апостиль также не принимаются судом.

Уведомление от 19.03.2015 и свидетельство о регистрации, заверенное уполномоченным органом 23.07.2013 представлены в материалы дела (Т. 1, л. д. 63-69). Документы предоставлены в Общество с переводом на русский язык.

Документ, подтверждающий резидентство, был представлен также и в Управление. Оценка указанным документам ответчиком не дана.

Обязанность по проверке наличия резидентства у иностранной организации при проведении камеральной налоговой проверки возложена на налоговый орган, а именно: п. 6 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), но которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства, так как ни нормами Кодекса, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), отсутствие апостиля на имеющемся у налогового агента подтверждении постоянного местонахождения иностранной организации не является безусловным основанием для отказа в использовании этой организацией (налоговым агентом) освобождения от налогообложения, предусмотренного международным договором об избежании двойного налогообложения, если в отношениях с иностранным государством сложилась многолетняя практика обоюдного принятия неапостилированных сертификатов, подтверждающих налоговое резидентство и достоверность подтверждения, выданного уполномоченным органом иностранного государства, может быть подтверждена налоговыми органами в рамках взаимного обмена информацией.

Довод налогового органа о том, что не представлены доказательства того, что уплачиваемые проценты ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" не являются штрафом и соответствуют требованиям статьи 11 Соглашения с Республикой Кипр, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, в соответствии с п. 6 ст. 88 НК РФ, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Таким образом, обязанность по установлению всех обстоятельств дела и возможности применения налоговых льгот возложена именно на налоговый орган.

При этом в период проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие, что уплачиваемые проценты не являются штрафом, а являются именно процентами, которые соответствуют требованиям ст. 11 Соглашения с Республикой Кипр; налоговый орган никаким другим образом данные обстоятельства не проверил.

Более того, ни акт налоговой проверки, ни решение по налоговой проверке данных доводов не содержали.

Налоговое законодательство не содержит обязанности Налогоплательщика при предоставлении налоговой декларации доказывать, что перечисленные проценты являются именно процентами, предусмотренными ст. 11 Соглашения с Республикой Кипр.

Довод инспекции о том, что в ходе проведения проверки установлена зависимость ООО "ФРП МЕНЕДЖМЕНТ" с ООО "ГВАРДИЯ" и ООО "АННЕНСКИЙ ЭСТЕИТ" не имеет правового значения для настоящего спора.

Данный довод инспекции противоречит содержанию оспариваемого решения и акта камеральной проверки. Оспариваемое решение таких выводов и их обоснования не содержит.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-232687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева