Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-4966/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А05-13577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года по делу N А05-13577/2017 (судья Сорока О.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 16.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр выдачи займов" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 4, оф. 412; ОГРН 1152901012714, ИНН 2901263680; далее - Общество, должник).

Решением от 10.11.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, этаж 5, офис 1; ОГРН 1052901140808, ИНН 2901139280; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 464 руб., в том числе 43 200 руб. долга по договору от 30.03.2016 и 51 264 руб. пеней.

Определением от 11.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Компания с определением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 30.03.2016 заключен договор на выполнение работы по сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие" (далее - Договор), по которому исполнитель обязался произвести работы по сопровождению на компьютерах заказчика программных продуктов "1С: Предприятие".

Согласно пунктам 2.2, 3.2 Договора учёт рабочего времени работников исполнителя осуществляется с использованием листов рабочего времени подписываемых заказчиком.

Стоимость работ составляет 1 600 руб. за 1 час работы специалиста в офисе заказчика (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.8 договора стороны подписывают акты выполненных работ за прошедший расчётный месяц ежемесячно; одновременно исполнитель выставляет счёт на проведённые работы, который заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней.

В случае просрочки оплаты выставленного исполнителем счёта предусмотрено начисление пеней в размере 1 % от суммы неоплаченной части платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4. Договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в июне-июле 2017 года, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела Компанией представлен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению на компьютерах заказчика программных продуктов "1С: Предприятие".

В подтверждение факта оказания услуг Компания представила подписанные сторонами акты от 30.06.2017 N 383 на сумму 36 000 руб. и от 27.07.2017 N 440 на сумму 7 200 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не доказан факт оказания услуг Обществу по Договору: в представленных в материалы дела актах не приведён конкретный перечень оказанных услуг (выполненных работ), (указано только - сопровождение программ).

При этом судом установлено, что акты оказанных услуг от 30.06.2017 N 383 и от 27.07.2017 N 440 были лишь направлены в адрес должника исполнителем письмом 26.09.2017. Указанные акты должником не подписаны, факт оказания услуг отрицается.

Представленные в суд первой инстанции акты выполненных работ (оказанных услуг) за подписью бывшего директора должника Поповой Анастасии Алексеевны не скреплены печатью Общества и не могли быть подписаны Поповой А.А. в действительности, поскольку акты направлены в адрес должника лишь 26.09.2017, а Попова А.А. уволена с должности директора Общества с 17.08.2017.

Указанное послужило основанием для критической оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела табелей учёта рабочего времени работников исполнителя за подписью Поповой А.А.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства обращения должника к Обществу с заявками на оказание услуг по Договору. При этом условия Договора не свидетельствуют о том, что оплата за оказываемые услуги осуществляется путём внесения ежемесячной абонентской платы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела скриншоты электронных писем Поповой А.А., адресованных Компании, достоверно не подтверждают факта оказания услуг и оказания их именно в даты, отражённые в актах приёмки услуг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2018 года по делу N А05-13577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова