Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-14591/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-96756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Минина А.А., доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: Солнышкин Д.В., доверенность от 01.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14591/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-96756/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-53"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГКУ "Управление заказчика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) от 05.02.2017 по делу N РНП-78-714/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "СМУ-53".

Решением от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПБ ГКУ "Управление заказчика" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением необоснованно отказано во включении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку спорный государственный контракт расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ЗАО "СМУ-53"; подателем жалобы представлены достаточные доказательства, обосновывающие данный односторонний отказ.

Согласно отзыву третье лицо против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица, поддержали свои позиции.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002515000268 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Белоостровской улице от Большого Сампсониевского проспекта до Торжковской улицы.

По результатам данного конкурса между заявителем (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2015 N 3/90-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные государственным контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов в области строительства, техническим заданием (пункт 4.2.5). Обязанность по предоставлению надлежащей проектной документации возложена на заказчика (пункт 4.1.1).

Заказчиком 04.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "СМУ-53" своего обязательства. Соответствующее уведомление направлено третьему лицу 04.08.2017 (исх. N 03-6523/17-0-0) и получено последним 10.08.2017.

В связи с этим СПб ГКУ "Управление заказчика" направило в Управление заявление о включении ЗАО "СМУ-53" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением принято решение от 05.09.2017 по делу N РНП-78-714/17, в соответствии с которым ЗАО "СМУ 53" не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение заинтересованного лица оспорено в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Согласно положениями статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062; далее Правила N 1062).

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по спорному контракту выяснилось, что невозможна прокладка участков газопровода через Кантемировскую улицу методом, предусмотренным контрактом от 30.12.2015 N 3/90-15. Об этом подрядчик уведомил заказчика (письмо от 05.12.2016 исх.N 814). Заявитель признал необходимость корректировки проектной документации и обратился за согласованием в проектную организацию АО "ИнкомПроект" (письмо N 08-10826/16-0-0) и эксплуатирующую организацию ООО "ПетербургГаз" (письмо от 07.12.2016 N 08-10827/16-0-0). Необходимые согласования были получены от ООО "ПетербургГаз" (письмо от 20.12.2016 N ОГ-11904/16) и от АО "ИнкомПроект" (организация, осуществляющая авторский надзор). Третье лицо выполнило работы, получив соответствующие согласования от эксплуатирующей организации ООО "ПетербургГаз", авторского надзора АО "ИнкомПроект", а также главного инженера заявителя. Предписание от 24.04.2017 N 19 является неисполнимым ввиду отсутствия надлежащего проекта и невозможности выполнения работ, предусмотренным проектом способом. Полученная третьим лицом от заявителя проектная документация с отметкой "в производство работ" не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (письмо ЗАО "СМУ-53", адресованное подателю жалобы от 23.03.2017 N 159). Третье лицо за свой счет разработало проектную документацию для ее пересогласования заявителем (письмо от 24.05.2017 N 288), а также разработало и передало заявителю откорректированную проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы (от 07.07.2017 письмо N 402). ЗАО "СМУ-53" письмом от 19.07.2017 N 438 уведомило заявителя о ненадлежащей проектной документации, предложив провести экспертизу.

Как правильно указано в обжалуемом решении, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Заявитель не выполнил свои обязанности по прохождению повторной экспертизы проектной документации. Третьим лицом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения спорного контракта. Включение ЗАО "СМУ-53" в реестр является необоснованной мерой. Односторонний отказ заявителя от спорного контракта не был вызван умышленными действиями третьего лица. Необходимость изменения проектной документации обусловлена объективно существующими обстоятельствами. Оспариваемое решение Управления не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на подателя жалобы обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности СПБ ГКУ "Управление заказчика". Данное решение вынесено не в отношении подателя жалобы. Заявленные СПБ ГКУ "Управление заказчика" требования не позволяют определить, каким образом могут быть восстановлены права, которые заявитель считает нарушенными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает и о которых он своевременно предупредил заказчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-96756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПБ ГКУ "Управление заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова