Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-12646/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-9815/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-9815/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026106159840)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании неустойки в размере 218074,85 руб.,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту поставки газа N 43-3-08918/17 от 01.04.2017 в размере 218074,85 руб. за период с 11.07.2017 по 26.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 25.07.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13492/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 104480,78 руб. пени, а также 3527 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 25.07.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением. Заключение и оплата государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производятся в пределах, доведенных бюджетному учреждению по соответствующим кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. До момента заключения сторонами государственного контракта, с учетом прохождения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у ответчика отсутствовала возможность оплатить сумму задолженности при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) заключен контракт поставки газа N 43-3-08918/17-ФЗ от 01.06.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.06.2017 по 31.12.2017, а заказчик обязался получать (выбирать) газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа из средств федерального бюджета (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 5.1.1 контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.06.2017, действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, в период июнь-июль 2017 осуществил ответчику поставку газа в объеме 934,32 тыс. куб.м на общую сумму 6340632,16 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного/принятого газа и счетами-фактурами за указанный период (л.д. 22-34).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 10-01-11/5592 от 14.08.2017 с требованием оплаты суммы задолженности и пени (л.д. 36-37).

Ответчик оплату за поставленный газ произвел несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени в размере 218074,85 руб. за период с 11.07.2017 по 26.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному контракту газа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 218074,85 руб. за период с 11.07.2017 по 26.09.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате газа, предусмотренных контрактом, заказчик несет ответственность в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методологически неверным, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 26.09.2017 в размере 104480, 78 руб., указав следующее.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату предъявления иска со ссылкой на пункт 9.8 контракта N 43-3-08918/17 от 01.04.2017 года, в действительности же расчет истцом произведен исходя из положений абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 14 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе производство и распределение электроэнергии; передача электроэнергии и технологическое присоединение по распределительным электросетям; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; ремонт электрического оборудования; производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды); производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения); транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 г. N 938 Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное хозяйство" Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование передано недвижимое имущество, указанное в приложении к указанному Приказу.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства N 1 от 31.03.2017 г., Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Паршина А.И. передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника филиала по ЮВО Сергеева Н.Н. приняло имущество, указанное в Таблице N 1.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов теплового хозяйства от 31.03.2017 N 1 ответчику в безвозмездное пользование переданы в ряд котельных с тепловыми сетями и без сетей теплоснабжения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет статус не потребителя или покупателя газа, а управляющей организации, приобретающей газ для целей предоставления коммунальных услуг, организацией, осуществляющей поставку газа, и как следствие необходимости начисления неустойки исходя из положений абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 104480, 78 руб.

Доводы ответчика о его финансировании за счет средств федерального бюджета сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15.1 постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-9815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова