Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-9131/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-1983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - директор Мугинова Г.Г., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Галимова З.Р., доверенность от 01.03.2018, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 (судья Андреев К.П.) по делу N А65-1983/2018 по иску индивидуального предпринимателя Усиевича Виктора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдСервис" о взыскании долга и процентов, третье лицо: публичное акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усиевич Виктор Борисович (далее - ИП Усиевич В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейдСервис" (далее - ООО "ИнтерТрейдСервис", ответчик) о взыскании 476 484 руб. долга, 15 260 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 476 484 руб. долга, 9 444 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 881 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя, 12 683 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между истцом, ИП Усиевичем Виктором Бирисовичем (агент) и ответчиком, ООО "ИнтерТрейдСервис" (принципал) был заключен агентский договор N 1, по которому агент обязался совершать следующие действия: осуществлять поиск поставщиков товаров и материалов по указанию принципала, заключать договоры купли-продажи товаров и материалов от имени и на средства принципала, осуществлять отгрузку закупленных по указанию принципала товаров и материалов по реквизитам, указанным принципалом.

В соответствии с п. 2.2 агентского договора от 28.07.2017 N 1 агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Цены закупаемых товаров и материалов не могут превышать предельных цен, оговоренных в приложениях к данному договору. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 2.8 агентского договора агент обязан в течение недели после направления счетов в электронном виде направить принципал подлинники выставленных счетов почтой, отчет агента (приложение N 1), подлинники накладных, счета-фактуры, договоры с продавцами товаров.

В силу п. 2.9 агентского договора принципал обязан выдать агенту доверенность (доверенности) на совершение действий, указанных в п. 2.1 договора.

Принципал обязан произвести оплаты выставленных продавцом и агентом счетов в течение трех дней с момента получения их в электронном виде (п. 2.9.2 договора).

Принципал не вправе в течение срока действия договора заключать договоры поставки тех же товаров с другими юридическими лицами (п. 2.9.3 договора).

Статьями 3.1 и 3.2 агентского договора от 28.07.2017 N 1 предусмотрена выплата истцу вознаграждения в размере 25 % от суммы заключенных от имени принципала договоров, в следующем порядке: вознаграждение выплачивается агенту одновременно с оплатой счетов продавца товара.

Одновременно агенту принципалом была выдана доверенность от 28.07.2017 N 1, согласно которой принципал уполнономочивает агента представлять его интересы в ПАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" г. Казань (ПАО "КВАРТ").

Условия агентского договора от 28.07.2017 N 1 были исполнены агентом надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки продукции ПАО "КВАРТ" от 04.08.2017 N 482, заключенным ПАО "КВАРТ" (поставщик) с одной стороны, и ИП Усиевичем Виктором Борисовичем (покупатель) в лице ИП Усиевича Виктора Борисовича, свидетельство N 313169006000102 от 01.03.2013, действующего на основании агентского договора от 28.07.2017 N 1 с ООО "Интертрейдсервис" и доверенности N 1, являющейся неотъемлемой частью этого договора, от имени и за счет ООО "Интертрейдсервис".

В силу п. 2.1 договора поставки форма расчетов предварительная 100 % оплата.

Основанием для оплаты является счет, выставляемый поставщиком.

Третье лицо (поставщик) выставило счет на предоплату от 08.08.2017 N 21/01706072 на сумму 1 905 936 руб.

Согласно п. 2.8 агентского договора агент направил принципалу счет на предоплату от 08.08.2017 N 21/01706072 в электронном виде. Договор поставки продукции с ПАО "КВАРТ" и подлинники выставленного счета были направлены почтой.

Сумма вознаграждения агенту по условиям договора составляет 476 484 рубля (25 %).

Истец направил ответчику письмо от 18.09.2017, в котором указал о выполнении обязательств по агентскому договору от 28.07.2017 N 1, выставлении счетов 08.08.2017, просил произвести оплату услуг агента.

Данное письмо получено ответчиком 19.09.2017.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В нарушение п. 3.2 агентского договора, вознаграждение агенту выплачено не было.

Ответчик представил возражения на иск, в котором не отрицал заключение агентского договора от 28.07.2017 N 1.

Ответчик подтвердил, что 08.08.2017 истец направил ответчику счет на предоплату N 21/01706072 за поставку рукава тормозного для железной дороги. В счете указан продавец ПАО "Кварт", грузополучатель ООО "ИнтерТрейдСервис".

Ответчик указал на то, что в счете не было ссылки на договор купли-продажи.

В соответствии с условиями п. 2.8 агентского договора 03.08.2017 истец выставил ответчику счет N 2 на сумму 476 484 руб. на оплату агентского вознаграждения в размере 25 %.

Ответчик полагал, что в агентском договоре от 28.07.2017 N 1 не предусмотрена поставка ПАО "Кварт" рукава тормозного для железных дорог покупателю ООО "ИнтерТрейдСервис".

Ответчик пояснил, что им не был заключен договор от 04.08.2017 N 482 поставки продукции ПАО "Кварт", продукция не была получена, оплата товара не производилась, в связи с чем полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется письмо ответчика истцу от 07.08.2017, в котором ответчик просил истца заключить договор с АО "Кварт", г.Казань на поставку рукавов тормозных 32*625 ГОСТ 1335-84 по цене завода изготовителя, узнать заводскую цену на Герметик.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неотносимости счета от 08.08.2017 N 21/01706072 за поставку рукава тормозного для железной дороги к агентскому договору от 28.07.2017 N 1.

В суд первой инстанции поступили письменные пояснения третьего лица ПАО "Кварт", согласно которым оно подтвердило заключение 04.08.2017 типового договора N 482 на поставку продукции с ИП Усиевичем В.Б. на основании агентского договора от 28.07.2017 N 1 с ООО "ИнтерТрейдСервис".

Третье лицо пояснило, что в указанный срок выставленный им счет на предоплату N 21/01706072 не был оплачен, соответственно, поставка не была осуществлена.

Исследовав условия агентского договора от 28.07.2017 N 1, типовой договор поставки от 04.08.2017 N 482, доверенность от 28.07.2017 N 1, письмо от 07.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были надлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору от 28.07.2017 N 1 по выполнению поручения истца осуществить поиск поставщика товаров и материалов по указанию принципала, заключить договор купли-продажи товаров и материалов от имени и на средства принципала.

Заключая с истцом агентский договор, который содержал поручение истцу осуществлять поиск поставщиков товаров и материалов по указанию принципала, заключать договоры купли-продажи товаров и материалов от имени и на средства принципала, обязательство принципала произвести оплаты выставленных продавцом и агентом счетов в течение трех дней с момента получения их в электронном виде (п. 2.9.2 договора), выдав истцу доверенность на представление интересов ответчика в ПАО "КВАРТ" с правом подписания договоров, и получив в последующем от истца счет третьего лица на предоплату, ответчик как принципал в любом случае должен был совершать действия, предусмотренные агентским договором, при неукоснительном соблюдении требований, закрепленных пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Законный интерес истца как лица, исполнившего агентский договор (истец заключил с третьим лицом от имени и за счет ответчика договор поставки, направил ответчику счет на предоплату), заключается в получении агентского вознаграждения.

Неоплата со стороны ответчика полученного им от истца счета третьего лица на предоплату и последующий отказ от выплаты агентского вознаграждения повлекли нарушение прав и законных интересов истца, как агента по агентскому договору.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что с момента получения ответчиком от истца счета на предоплату и до появления спора в суде, ответчиком не предпринималось никаких мер по оплате выставленного счета и не заявлялось каких-либо возражений или претензий в адрес истца или третьего лица.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом дальнейшее фактическое исполнение заключенного с третьим лицом договора поставки (внесение предоплаты и получение согласованного товара) всецело зависело от действий ответчика и находилось вне сферы контроля истца.

В данном случае поведение ответчика, связанное с неоплатой полученного им от истца счета третьего лица на предоплату и последующий отказ от выплаты агентского вознаграждения, не отвечает принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате агентского вознаграждения подтверждается документально, а поведение ответчика, связанное с неоплатой полученного им от истца счета третьего лица на предоплату и последующий отказ от выплаты агентского вознаграждения, не отвечает принципам добросовестности и разумности, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, требование о взыскании 476 484 руб. долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 260 руб. за период с 08.08.2017 по 22.12.2017.

Судом первой инстанции расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке в силу следующего.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате агентского вознаграждения в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в семидневный срок со дня получения претензии истца об оплате.

Претензия ответчиком получена 19.09.2017 согласно сведениям с сайта Димекс, тогда как проценты заявлены за период с 08.08.2017.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным периодом начисления процентов является период с 27.09.2017 по 22.12.2017.

По расчету суда первой инстанции за указанный период размер процентов составил 9 444,83 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 476 484 руб. долга, 9 444 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 881 руб. 73 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 683 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года по делу N А65-1983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин